Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/335 E. 2023/976 K. – Tapu İptali Ve

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 213 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, davalı adına satışı gerçekleştirilen payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, aslında müvekkilinin bu taşınmazı 92.000,00 TL'ye satın aldığını bu bedelin de banka üzerinden yatırıldığını satış bedeli ile ilgili dekontun bulunduğunu ve tanıklarının olduğunu belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini, davanın kabulü halinde, dava konusu payın dava tarihindeki değeri tespit edilerek şuf'a bedelinin bu değer üzerinden belirlenmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının bedelde muvazaa iddiası kabul edilerek bu bedelin depo edilmesi için davacı tarafa mahkemece kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde bedel depo edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; depo bedelinin fahiş belirlendiğini, davalının kendi muvazaasına dayanamayacağını, tapuda belirtilen satış bedeli ile harç ve masraflar üzerinden depo kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile karar tarihinde istinaf kesinlik sınırının 5.390,00 TL olduğu, davanın 3.500,00 TL üzerinden açılarak harçlandırıldığını belirtilerek davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine kesin olmak üzere karar vermiştir. 2. Davacı vekilinin temyizi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi 06.01.2021 tarihli ek karar ile miktar itibariyle karar kesin olduğundan temyiz isteminin reddine karar vermiştir. 3. Davacı vekilinin ek kararı temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2022 tarihli, 2021/2251 Esas, 2022/889 Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf hakkının davaya konu 20.04.2018 tarih ve 19478 yevmiye numaralı resmi senette yer alan satış bedeli ile yargılama sırasında mahkemece belirlenen ön alım bedeli arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiği, bu durumda; dava değeri istinaf kesinlik sınırı üzerinde olduğundan istinaf incelemesi yapılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli kararı ile davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvuru isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek tapudaki satış bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, Yargıtayca verilen bu kararın daha önceki içtihatlarından farklı olduğunu, bedelin çok düşük olduğunu, müvekilinin mağduriyetine yol açacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.