Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2265 E. 2024/2588 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/204 E., 2023/515 K. DAVA TARİHİ : 25.11.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/194 E., 2022/246 K. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 16/05/1986 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 145 parsel sayılı taşınmazda 20.000,00 m² miktarındaki hisseyi ...'den satın aldığını, satın aldığı tarihten bu yana aralıksız kullandığını, Mehmet Dinçer'in de dava konusu taşınmazı davalıların murisi ...'dan aldığını, davalılar adına kayıtlı hisselerin iptali ile satış vaadi sözleşmelerinde belirtilen miktarın müvekkili adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, bu taşınmazın müvekkillerinin murisi ... tarafından ...'e teslim edilmediği gibi, ... tarafından da bu yerin davacı ...'a teslim edilmediğini, halen müvekkilinin zilyetliği altında olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava dışı ...'in, davacıya tapuda 16.05.1986 tarihinde sattığı hissenin satış senedine konu yer olmadığının anlaşıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda dava dışı ...'in, davacıya tapuda 16.05.1986 tarihinde sattığı hissenin satış senedine konu yer olmadığının anlaşıldığı, davacının davasını ispatlayamadığı kanaatiyle davanın reddine karar verildiğini, dava konusu hisselerin Bafra ilçesi, Emenli Köyünde 145 parselde davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, 145 parselin yaklaşık olarak 7000 dönüm büyüklüğünde bir parsel olduğunu, davaya konu 145 parseldeki hisselerini davalıların murisi ...’ın Bafra Noterliğinin 28.05.1975 tarihli ve 05251 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ...'e satarak teslim ettiğini, ...'in de Bafra ... Noterliğinin 16.05.1986 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ...'dan almış olduğu 145 parseldeki hisselerini müvekkili ... 'a satarak teslim ettiğini, tapu maliki...'ın dava dışı ...'e ve onun da müvekkiline taşınmaz vaadi sözleşmesi ile satarak teslim ettiği taşınmazın aynı taşınmaz olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirtilen ve re 'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 22. ve 123 . maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706. maddesi ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 89. maddesi. 3. Değerlendirme Somut olayda; davalıların murisi ... ile dava dışı ... arasında 28/05/1975 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile yapılmış, dava konusu 145 parsel sayılı taşınmazda 20.000 m² kısmın satışı vaad edilmiştir. ... ile davacı arasında yapılan 16/05/1986 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ..., davalıların murisi ...’dan 28/05/1975 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile almayı vaad ettiği 20.000 m2 taşınmazı davacıya satmayı vaad etmiş, ayrıca aynı gün dava dışı ... .../... ( 28730m2) hissesini 16.05.1986 tarih 1899 yevmiyeli işlem ile davacı ...'a satmıştır. O halde davanın konusu dava dışı ... ile davacı arasında yapılan 16/05/1986 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...’in, davalıların murisi ...’dan 28/05/1975 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile almayı vaad ettiği 20.000 m2 bölümdür. Mahkemece anlaşılamayan, hatalı gerekçe ile ...'in davacı 16.05.1986 tarihinde sattığı hissenin ...'dan aldığı satış senedine konu yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Dava konusu satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.