Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1356 E. 2024/1622 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2284 E., 2023/131 K. KARAR : Davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/202 E., 2022/277 K. Taraflar arasındaki kadastral parselin ihyasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin sahibi olduğu 398 sayılı parseli de içine alan alanda İmar Kanununun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanunun ek 1.maddesi uyarınca yapılan imar değişikliğinin onaylanmasına ilişkin 16.01.2007 tarihli ve 23 sayılı encümen kararının Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 2011/1070 Esas ve 2013/130 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini, kararın kesinleştiğini, hükmün uygulanması için ilgili belediyeye müracaat edildiğini ancak hiçbir şey yapılmadığını belirterek dava konusu taşınmazların ihyası ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, İdare Mahkemesi kararı doğrultusunda geri dönüşüm işlemlerinin yapıldığını, bu konudaki Arifiye Belediyesi encümen kararının Sakarya Büyükşehir Belediyesince onandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; davacıların hisselerini 2012 yılında Yeşiller Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına devrettiğini, bu sebeple aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "...Sakarya 2. İdare Mahkemesinin 22.02.2013 tarihli kararından sonra Arifiye Belediye Başkanlığınca geri dönüşüm uygulaması, parselasyon planı ve dağıtım cetvelleri hazırlandığından davanın reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; idari işlemin ikinci kez uygulanamayacağını, kamuya taşınmaz kazandırmak için 18. madde uygulaması yapılamayacağını, davalının bahsettiği encümen kararının kendilerine bildirmediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesi gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "....Sakarya 2. İdare Mahkemesi'nin 22.02.2013 tarihli ve 2013/130 sayılı kararı dikkate alınarak Arifiye Belediyesi Encümeni'nin 14.08.2013 tarihli 2013/117 sayılı kararı ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve 2981/3290 sayılı Kanun'un Ek-1 maddesine göre geri dönüşüm uygulaması yapılmasına, imar planına uygun olarak hazırlanan parselasyon planının ve dağıtım cetvellerinin Sakarya Büyükşehir Belediye Encümeni tarafından onaylanmasına karar verildiğini, yapılan işlemin ayakta olduğunu belirterek davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; İdare Mahkemesinin iptal kararından sonra aynı taşınmaz üzerinde ikinci defa İmar Kanunun 18 inci madde uygulaması yapılmasına yasal imkan olmadığını, idarenin mahkeme kararına uymadan davacılara ait taşınmazdan kendisine pay alıp bunu üçüncü şahıslara sattığını, eğer ikinci bir encümen kararı alınmış ise de taraflarına yazılı şekilde bildirilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastral parselin ihyasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. 2. Bu prensip gereğince; imar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlem iptal edilmedikçe sicilin dayanaksız kaldığından ve tescilin yolsuz hale geldiğinden söz edilmesi mümkün değildir. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.