Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/7024 E. 2023/6562 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/40 E., 2022/1467 K. KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/44 E., 2021/381 K. Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu Bursu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 parsel sayılı taşınmazda 06.08.2019 tarihli satış işlemiyle davalıya satılan 1/2 hissenin ön alım ... nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 1. Müvekkilinin dava konusu hisseyi 300.000,00 TL bedelle satın aldığını, 2. Tüm talep ve delillerine rağmen mahkeme tapuda gösterilen satış bedelini ön alım hakkının kullanılmasında esas değer olarak kabul ettiği takdirde; ön alım hakkının kullanılacağı ve depo edilmesi gereken bedel hesaplanırken satış senedinde gösterilen bedel ile ipotek bedeli ve ipoteğin kaldırılması için yapılacak masraf ve ödenmesi gereken harçlar toplamının dikkate alınması gerektiğini, 3. Dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazda fiili taksim olmadığı, satış bedeli konusunda da tarafların kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Dava konusu taşınmazda fiili taksim mevcut olduğunun kanıtlandığını, 2. Ön alım davalarında tapuda yapılan muvazaalı işlem olması halinde tapuda gösterilen satış bedelinin esas alınması ve işbu davaya konu taşınmazın tapudaki satış bedelinin çok düşük gösterilmesi nedeni ile esas değerinin 3 katı daha düşük bir değere uhdesine geçirmek olduğunun, 3. Taşınmazın ipotekli olduğunu, tüm talep ve delillerine rağmen yerel mahkemenin ipotek hususunda herhangi bir inceleme yapmadığını, 4. Ön alım hakkının kullanılacağı ve depo edilmesi gereken bedel hesaplanırken satış senedinde gösterilen bedel ile ipotek bedeli ve ipoteğin kaldırılması için yapılacak masraf ve ödenmesi gereken harçlar toplamının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeleri tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732 inci ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.