Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/553 E. 2023/2116 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedeli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süre nedeniyle dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; Kırklareli Merkez ilçesi, ... Beldesi .... parsel sayılı mera parselinin davalı tarafından hayvan ahırı ve gezinti avlusu yapılmak suretiyle 966,00 m²'lik kısmının işgal edildiğini, davalı şirketin Üsküp Beldesi .... parsel sayılı taşınmaza yaptığı tecavüzün men'ine ve kal'line ayrıca eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP 1. Davalı şirket davanın reddini savunmuştur.

2. Dahili davalı ... duruşmadaki beyanlarında; davalı şirketle taşınmazın alımı konusunda konuştuklarını, o yeri satın alacaklarını ancak, parasını vermedikleri için tapuda tescil işlemini yapamadığını, sözlerini tutup parasını vermediklerini, kendilerine teslim ettiği 01.01.2017 tarihinden itibaren 10 yıllık kira sözleşmesi yaptığını, şu ana kadar da şahsına yapılan bir ödeme olmadığını, tecavüzleri varsa gereğinin yapılmasını, şirkete ilişkin tüm dava ve diğer haklarını saklı tuttuğunu beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ile;

1. Davalı tarafın Kırklareli ili, ... ilçesi, .... Köyü .... sayılı parsele yaptığı 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ....olarak belirtilen (A), (B), (C), (D), (E) harfi ile gösterilen toplamda 966,00 m²'lik yere davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesine,

2. 15.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda ..... olarak belirtilen (A), (B), (C), (D), (E) harflerini de kapsayan Kargir Ahır nitelikli taşınmazın teknik rapor kapsamında küllen kal'ine,

3. Küllen kal maliyeti bedeli olan 12.152,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davacı parselde elatılan kısmın eski hale getirme bedeli olarak belirlenen 525,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, şirketin kiracı olduğunu, taşınmaz maliki .....nın imar affı başvurusundan yararlanarak yapı kayıt belgesi aldığını, yıkım kararı verilemeyeceğini, vekalet ücretinin fahiş hesaplandığını belirterek hükmün bozulmaını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile (Davalı ..... Hayvancılık Tarım Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin) istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi incelemesinde; davalı şirket vekiline gerekçeli kararın 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 07.09.2021 tarihinin son başvuru tarihi olduğu, davalı vekilinin istinaf

dilekçesini süre geçtikten sonra 13.09.2021 tarihinde verdiği, istinaf başvuru harcı ile maktu karar harcını da 15.09.2021 tarihte yatırdığı anlaşıldığından istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, gerekçeli kararı adli tatil süresi içerisinde 24.08.2021 tarihinde tebliğ aldığını, karara karşı süresinde istinaf başvurusu yaptığını mahkemece istinafa başvurusunun süresinde olmaması nedeni ile reddine karar verildiğini, adli tatile tabi davalar için sürenin adli tatilde işlemediğini, mahkemece verilen kararın da adli tatile tabi karar olması nedeni ile adli tatilin sona ermesinden sonra işleyecek sürenin 14.09.2021 tarihinde bitmesi nedeni ile 13.09.2021 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsisli istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 104- (1) Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun'un tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 345- (1) İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır.

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 352 – (Değişik madde: 20/7/2017-7035 S.K./28. md) (1) Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir:

a) İncelemenin başka bir Dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması, b) Kararın kesin olması,

c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması,

ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi,

d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi.

(2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir.

(3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır.

3. Değerlendirme 1. Yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın davalı vekiline 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin haftanın başladığı güne iki hafta sonra karşılık gelen 07.09.2021 tarihinde bittiği, istinaf süresinin son günü adli tatile denk gelmediği dikkate alındığında, 13.09.2021 tarihinde verilen davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin Bölge Adliye Mahkemesinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine karar vermesinde kanuna aykırılık bulunmamaktadır.

2. Temyizen incelenen karar, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları nitelendirilmesi ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.