Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5516 E. 2023/5752 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/687 E., 2015/676 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen muhdesatın tespiti davasında Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu muhdesatın vekil edeni tarafından meydana getirildiğini, yapıların köy boşluğunda bulunduğunu ve ilgili yerin Ilısu Barajı kamulaştırma sahası kapsamında kaldığını belirterek muhdesat iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu yapıların davacıya ait olduğu, muhdesatın köy boşluğunda kaldığını ve köyün kamulaştırma kapsamında baraj gölü alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen ev, B harfi ile gösterilen ahır ve C harfi ile belirtilen tütün deposunun davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine temsilcisi temyiz sebepleri özetle ; 1. Davanın kötüniyetli şekilde açıldığını, 2. Dava konusu yerin Hazine'ye ait olup ... mülkiyete konu edilemeyeceğini, 3. Kamulaştırma işlemlerinden sonra zilyetliğin başladığını, 4. Bilirkişi raporları ve soyut mahalli bilirkişi beyanları ile karar verildiğini, 5. Aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428 ve 439 uncu maddeleri. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 684, 718, 724, 728, 729. ve 1012/2, 3 üncü maddeleri, 3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 ve 19 uncu maddeleri, 4. Tapu Sicili Tüzüğü'nün 60 ıncı maddesi, 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 ... maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.