Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5411 E. 2023/5647 K. – Muhdesat Aidiyet

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1246 E., 2022/758 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine, avakutlık ücreti yönünden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/7 E., 2019/511 K. Taraflar arasındaki muhdesat aidiyetinin tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının ... ilçesi, 1129 ada 3357 ve 3358 parseller üzerine kurulu binanın 18 numaralı bağımsız bölümünü dava dışı müteahhitten 24 yıl önce Bakırköy 11. Noterliğinin 25.06.1993 tarihli satış vaadi sözleşmesi kapsamında satın aldığını, müteahhitin kaba inşaatı yarıda bırakıp kaçtığını, satış vaadi sözleşmesine güvenerek davacının bağımsız bölümün kabasının çoğunu ve ... işlerinin tümünü emeği ve parasıyla inşa ettiğini, müteahhidin taşınmazdaki hissesini başkasına devretmesi nedeniyle müvekkilinin tapuyu üzerine alamadığını, dairede 24 yıldır malik sıfatıyla oturduğunu ileri sürerek muhdesatın müvekkiline aidiyetinin tespitini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; davacının daireyi haksız yere işgal ettiğini Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/420 Esas sayılı dosyasında müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davası açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir. 2. Bir kısım davalılar vekili; vekil edenlerinin davacı ile müteahhit arasındaki sorunun ve sözleşmenin tarafı olmadıklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava konusu taşınmazda pay sahibi olmaması nedeniyle muhdesat aidiyetinin tespiti davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine ve 14.750,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, tapu iptal ve tescil davası açmak için taraflarına süre verilmeksizin davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, müteahhitin tapuyu başkasına devretmesi nedeni ile bu zamana kadar tapu iptal ve tescil davası açmakta yarar görmediklerini, binanın 2 parsel üzerine kurulu olduğunu, tüm parsel maliklerinin davaya dahil edilmeksizin eksik taraf ile karar verildiğini, müvekkilinin aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi veya el atmanın önlenmesi davalarına karşı kendisini koruyabilmek amacıyla eldeki davayı açtığını, mahkemelerin önlerine gelen uyuşmazlıkları çözmek için içtihat üretmesi gerektiğini, muhdesatın müvekkiline aidiyetinin tespitine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi "Somut olayda, davacı dava tarihinde taşınmazın hissedarı-maliki olmayıp taşınmaz üzerinde bulunan daire için muhdesat aidiyetinin tespiti davası açamayacağı anlaşılmakla, yerel mahkemece yazılı şekilde verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Bununla birlikte; taraf sıfatının yokluğu HMK'nın 114/1-d maddesi uyarınca dava şartlarında olup, yokluğu halinde HMK'nın 115 ... maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilirken, avukatla temsil edilen davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, harçlandırılan dava değeri üzerinden nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1(h), 369/1, 370 ve 371 ... maddeleri 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.