Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5129 E. 2023/5471 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/660 E., 2022/1382 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/234 E., 2019/470 K. Taraflar arasındaki müdahalenin men'i, ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, 1492 parsel sayılı taşınmazı 04.11.2009 tarihinde ... ...'... satın alarak maliki olduğunu, davalının bu taşınmazı 04.11.2009 tarihinden beri kullandığını, davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının haksız müdahalesinin devam ettiğini bu nedenle davalının el atmasının önlenmesini ve 04.11.2009 tarihinden dava tarihine kadar toplam 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı ... ...'ın ... ... ... isimli kişiye, ... ...'in de ... müvekkiline satıp devrettiğini, müvekkili ile ... ...'in taşınmaz üzerinde bina yaptırdığını, taşınmazlara ağaçlar diktiğini, davalının taşınmazı malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığı, taşınmaz üzerinde kısıtlama bulunduğundan ... ...'ın tapuda devir işlemini yapamadığını, davalının haksız işgalci olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davacı tarafından 04.11.2009 tarihinde satın alındığı, taşınmaz satın alındıktan sonra davalı tarafa ... Noterliğinin 25.11.2009 tarihli ve 9280 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği, iş bu ihtarname ile davalı tarafa dava konusu taşınmazı tahliye etmesi için tebliğden itibaren 30 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalı tarafa 01.12.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, tebliğ tarihinden itibaren 30 ... sonrası olan 01.01.2010 tarihinden itibaren davalının haksız işgalci olduğunun kabulü ile bu tarihten itibaren ecrimisil hükmedilmesi kanaatine varılmış davalı tarafın dava konusu taşınmazı ilk malikinden ... aldığına yönelik beyanlarına davacının mülkiyet hakkından kaynaklı ... hakkı karşısında itibar edilmeyerek davanın kısmen kabulü ile davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, Mezbahalar Mevki, 113 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalının müdahalesinin önlenmesine, 8.474,69 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ve İstinaf Aşamasındaki Süreç Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalının kendisine ait taşınmazı kullandığını, arsa olarak aldığı taşınmaz üzerine bina yaptırdığını, taşınmazın malik ... ... tarafından ... ... ...'e, onun tarafından da davalıya satış yoluyla devredildiğini, ilk ... ...'ın binanın bir kısmını yaptığını, kalanını da davalının tamamladığını, kısıtlama nedeni ile tapuda devir yapılamadığını, davalının muhtesat mülkiyetinin tespiti talepli dava açtığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/150 Esasıyla görüldüğünü, taşınmaz malikinin verdiği vekâlet kullanılarak tapuda davacıya devir yapıldığını, davacının durumu bildiğini, davalının haksız işgalci olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının, mülkiyet hakkı karşısında hukuken korunmaya değer haklı bir nedeninin olmamasına ve Mahkemece mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak karar verilmesine göre; İlk Derece Mahkemesince verilen karar hukuka uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı men'i müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 ve 995 ... maddesi, 2. 04.06.1958 ... ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir. Bu kararın gerekçesinin V. bendinde “işgal tazminatı davalarının hususi bir şekli olan ecrimisil davalarının beş yılda zamanaşımına uğrayacağı esasını benimsemiş bulunan 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının halen geçerli” olduğu açıklanmış ve ecrimisil davalarının 743 sayılı Türk Kanun-u Medenisi'nin 908 ... (4721 sayılı Kanunu'nun 995 ...) maddesine dayanan bir tazminat davası olduğu belirtilmiştir. 3. 08.03.1950 ... ve 22/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da kabul edildiği gibi, başkasına ait şeyi haksız olarak kullanmış olan ve bu kullanımı iyi niyete dayanmayan kimse o şeyi elinde tutmuş olmasından ... zararları tazmin ile yükümlüdür. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.