Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5102 E. 2023/5637 K. – İpoteğin Kaldırı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/226 E., 2022/1241 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden yeniden hüküm kurulmasına İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/150 E., 2021/407 K. Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 25486 ada 1 parselde kain 81 numaralı dubleks meskenin 31.12.2002 tarihinde 9889 yevmiye numarası ile davacı tarafından satın alındığını, taşınmaz üzerinde davalı şirket lehine 31.12.2002 tarihli 9889 yevmiye numaralı 112.720,25 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacının davalı şirkete herhangi bir borcu olmamasına rağmen ipotek şerhinin halen devam ettiğini, davalıya başvurulmasına rağmen ipoteğin kaldırılmasına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, ipotek şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava konusu ipoteğin 07.04.2021 tarihinde kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...dava tarihinden sonra ipotek kaldırıldığından dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 14.658,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; dava konusu ipoteğin taraflarınca haber alınması üzerine derhal ... Tapu Müdürlüğünün 07.04.2021 tarih ve 10491 yevmiye numaralı işlemi ile kaldırıldığını, davacının huzurdaki davayı açmadan önce ipoteğin fekki konusunda talepte bulunmadığını, müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı lehine taşınmazın toplam satış bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davanın konusuz kalması halinde verilecek kararlarda mahkeme kararı bir tespit hükmü niteliğinde olduğundan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davanın konusuz kalması nedeniyle karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi uyarınca tarife hükümleri ile belirlenen ücretin yarısı oranında davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesine göre belirlenen 2.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, İlk Derece Mahkemesinin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair kurduğu hüküm usul ve yasaya uygun olup onanması gerekirken kaldırılmasının doğru olmadığını, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 331 ... maddesinin birinci fıkrası ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.