Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5004 E. 2022/7656 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22/06/2009 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29/03/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde belirtilen dava konusu taşınmazlarda vekil edeninin de hissesi olduğunu, davalının tarla niteliğindeki taşınmazları ekip dikerek, daireleri kiraya vererek gelir elde ettiğini belirterek; 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece (ilk kararda), davanın kısmen kabulüyle 212 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan 6 adet dükkan ve 6 adet daire nedeniyle 26.12.2007-26.12.2008 dönemine ilişkin olarak 5.818,40 TL, 26.12.2008-26.12.2009 dönemine ilişkin olarak 3.096,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.03.2020 tarihli ve 2018/13942 Esas, 2020/2453 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olup, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 165. maddesine göre; bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olaya gelince; mahkemece ecrimisilin reddine karar verildiği, dava konusu taşınmazların tarafların murisi ... adına kayıtlı olduğu, ...'in Kulu Noterliği'nin 09.07.2004 tarihli ve 3664 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamede 212 ada 25 parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümleri davalı ...'e vasiyet ettiği ve davacı tarafından vasiyetnamenin iptali istemli Kulu Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki dosya kapsamı incelendiğinde, bu davanın bekletici mesele yapılmadığı anlaşılmaktadır. Oysa bu davanın sonucu eldeki davanın da sonucunu etkileyeceğinden, vasiyetnamenin iptali istemli dava bekletici mesele yapıldıktan sonra sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nın 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 12.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.