Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4934 E. 2023/5425 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1547 E., 2022/1662 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilerek davanın reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/39 E., 2022/133 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile vekâlet ücreti yönünden hükmün kaldırılmasına ve davanın reddi ile davalı lehine dava konusu taşınmazın zemin değeri üzerinden vekâlet ücreti takdirine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 138 ada 63 parsel sayılı davacıya ait taşınmazda davacının, davalıya ait arsanın 10.19 m²'lik kısmını kullandığını, davalının da davacının arsasına 7.72 m² tecavüzde bulunduğunu, tecavüze rağmen 2014 yılında davalıdan inşaat ruhsatı alındığını ileri sürerek davanın kabulü ile karşılıklı olarak tecavüzün giderilmesi için mülkiyetin davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; dava konusu taşınmaz 138 ada 59 parselde kayıtlı iken 1997 yılında yapı ruhsatı alınmak suretiyle inşaat yapıldığını, daha sonra yeniden düzenleme yapılarak 138 ada 63 parsel olarak tapuya kaydedildiğini, davacı tarafın aplikasyon krokisi ile 2014 yılında kurumlarına başvuru yaparak tadilat ruhsatı talebinde bulunduğunu, 05.06.2014 tarihinde tadilat ruhsatı düzenlendiğini: ancak yapı kullanma izni verilmediğinden 138 ada 63 parselde bulunan binanın aslında ruhsatsız bir bina olduğunu, davacının 2014 yılında sunduğu aplikasyon krokisinde yola tecavüz yapılan kısımların görünmediğini, davacının ikinci kez 19.03.2019 tarihinde tadilat ruhsatı almak üzere başvuru yaptığını, sunduğu aplikasyon krokisinde yola tecavüzlü kısımların açıkça görüldüğünü, davacının 10.19 m² bina tecavüzü yaptığını, ayrıca imar planında ve ruhsatlı mimarı projesinde gözüken 3,5 metrelik ... çekme mesafesini boş bırakmadığının tespit edildiğini, taşınmaza ruhsat verilebilmesi için yola tecavüzün giderilmesi ve ... çekme mesafelerinin oluşturulması gerektiğini, tadilat ruhsatı verilmemesi üzerine bu davanın açıldığını, davalının davacıya ait parsele tecavüzde bulunduğu iddiasını da kabul etmediklerini beyanla, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "..çap kaydı olan taşınmazın üzerine bina yapan davacının, iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığını, malvarlığının değerine göre karşı vekâlet ücretine yükletilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " ..İlk Derece Mahkemesinin esas yönünden vakıa ve hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı ancak 10,94 m2 lik ... kısmın zemin değerinin dava tarihi itibariyle 164.100,00 TL olarak belirlendiğini, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücreti tayini gerekirken fazla vekalet ücreti tayin edilmesinin hatalı olduğunu, davacı vekilinin bu yönden istinaf başvurusunun kabulü ile kararın belirtilen yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. 2. Davalı vekili; yerel Mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının sırf tadilat ruhsatı almak için bu davayı açtığını, tecavüzlü kısmın arsa değeri ile birlikte toplam 309.391,95 TL'nin dava değeri olduğunu, bu değer üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 ve devamı maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa iadesine, davacı tarafa ise aşağıda yazılı temyiz giderinin yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.