Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4681 E. 2023/5679 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : SAYISI : 2013/57 E., 2013/160 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : KARAR : Davanın kabulü Davacılar vekili tarafından mirasın ... reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'in 09.01.2013 tarihinde vefat ettiğini, yasal mirasçıları olarak davacıların kaldığını ve murisin mirasını kayıtsız şartsız reddettiklerinden mirasın reddi kararının verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava, hasımsız olarak ikame edilmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ...' in 09.01.2013 tarihinde vefat ettiği, davacıların mirası kayıtsız şartsız reddetmek istedikleri anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tavzih isteminde bulunmuştur. Mahkemece, tavzih talebine konu isteklerin temyiz makamınca değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek talebin reddine dair ek karar verilmiş, ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Hüküm kısmında murisin ismen gösterilmediği, kime ait terekenin reddine karar verildiğinin anlaşılamadığı, bu durumun uygulamada sorun yarattığı, bu nedenle hükümde muris ...’in mirasının reddedildiğinin gösterilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın ... reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemenin 15.04.2022 tarihli tavzih talebinin reddine dair ek kararı, hükmün mevcut haliyle karışıklık doğurduğu anlaşıldığından doğru görülmemiş, bu nedenle kaldırılmasına karar verilmiştir. 2. Somut olayda; murisin adı gösterilerek ... redde ilişkin tespit hükmü kurulması gerekirken hükmün infaza elverişli olmayacak şekilde tesisi doğru görülmemiştir. 3. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 ... maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. V. KARAR: 1. Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle 15.04.2022 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA, 2. Davacılar vekilinin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2.) numaralı bendinde yer ... “...036 olan” ibaresinden sonra gelmek üzere“davacıların muris ...’in mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinin tespitine” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.