Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4617 E. 2023/6325 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1433 E., 2022/1411 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/846 E., 2022/80 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 73 ada 9 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmazdaki bir kısım paydaşlar tarafından 09.07.2019 tarihli satışla davalıya pay satışı yapıldığını, müvekkillerine bildirim yapılmadığını belirterek davaya konu davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış senedindeki bedelin 500.000,00 TL olduğunu; ancak gerçek satış bedelinin 1.200,000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 73 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki davalının 26531/54432 hissesinin iptali ile; davacılar adına eşit oranda (tapu kaydındaki hisseleri oranında) tapuya kayıt ve tesciline, depo edilen 507.500,01 TL şufa bedelinin karar kesinleştiğinde talep hâlinde ödeme tarihinde ulaştığı nemalarıyla birlikte davalıya ödenmesine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazda fiili taksimin bulunduğunu, taşınmazın gerçek satış bedelinin satış senedinde gösterilen bedelden daha yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 732, 733 ve 734 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dava konusu 73 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 27.09.2022 tarihli ve 23906 yevmiye numaralı imar uygulaması ile altı adet parsele ayrıldığı, Mahkemece söz konusu imar uygulaması ile oluşan kayıtlar gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, pasif tapu kaydı üzerinden hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2. Ayrıca, İlk Derece Mahkemesi kararında davalının payının davacılar adına hem eşit oranda hem de tapu kaydındaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline şeklinde çelişkili hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.