Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/4137 E. 2023/5110 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2001 E., 2022/702 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/67 E., 2021/93 K.

Taraflar arasında TMK'nın 588 inci maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının Hazine'ye intikali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı ... vekili dava dilekçesinde; 314 ada 35 parsel ... taşınmazın satıştan önceki malikleri olan ... oğlu ... ve ... karısı Ünzile'nin bulunamaması nedeniyle Kdz. Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/336 Esas, 2010/375 ... Kararı ile mal müdürünün kayyım olarak atandığını, taşınmazdaki ortaklığın satış suretiyle giderildiğini belirterek ... oğlu ... ve ... karısı Ünzile adlı şahısların TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaipliğine ve kayyımla idare süresi 10 yılı geçtiğinden hisseye isabet eden satış bedelinin Hazine’ye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gaipliği talep edilen kişilere atanan kayyımın yönetim kayyımı olmadığı, ortaklığın giderilmesi davası için atanan temsil kayyımı olduğu, TMK'nın 588 inci maddesinde aranan şartın gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek hükmü istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazdaki hissedarlara yönetim kayyımı atanmadığından yasada belirtilen on yıllık resmi yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği, mal müdürü yönetim kayyımı olmadığından davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, TMK'nın 588 inci maddesine dayalı gaiplik ve malvarlığının Hazine’ye intikali istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 ... ... Medeni Kanun’un 588 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.