Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7271 E. 2022/7576 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25/10/2016 tarihinde verilen dilekçeyle TMK'nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ve mal varlığının Hazineye devri talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

KARAR Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 08/12/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY Davacı vekili 1594 parsel 118.452,00 m2 yüzölçümlü arsa vasıflı taşınmazın 32/1440 hissedarı ... ... kızı ...’nin gaip olması nedeniyle 3561 sayılı yasa gereği kendisine Kayyım atandığını, kayyımlıkla yönetilen mal varlığının 10 yıllık süreyi doldurduğunu, ... kızı ... gaipliğine ve adına kayıtlı taşınmazın Hazine adına tesciline 10.067,07 TL mal varlığının Hazine’ye aktarılmasını talep etmiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları Medeni Kanunun 588. maddesi şartları oluştuğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, ... hissesi kamuşlaştırıldığından tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı Hazine vekili tescil yönünden temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, dava konusu hissenin ... karısı ... adına 1958 yılında hükmen tescil edildiği, kök tapu kaydının 368 parsel olup ifrazlar sonucu 01.10.1992 tarihinde 1594 parsel tarla olarak tapuya tescil edildiği, ...’ye ait 32/1440 hissenin Adana İl Özel İdaresince kamulaştırıldığı 31/12/2012 tarihinde Adana ... Sabancı Organize Sanayi Tüzel Kişiliği adına devir olduğu ve en son 1594 parsel 1928 ve 1929 parsellere ayrıldığı tevhitle 15/05/2014 tarihinde 1928 parsel olarak Adana OSB adına kayıtlandığı tapu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu durumda her ne kadar taşınmaz kamulaştırıldığından davalı adına iptal edilerek tescil edilecek bir hisse kalmadığı düşünülerek tescil konusunda karar verilmemiş ise de; kamulaştırılan hisse ...’ye ait hissenin tamamı mı, ifraz gören parsellerde artık hisse olup olmadığı yönünden dosya içerisinde kamulaştırma evrakları ve kök parsel ile gitti kayıtlarda belirti olmadığından denetlenmemekte olup, Hazine vekilinin eksik incelemeye yönelik temyiz itirazı yerinde olduğu düşünüldüğünden bu yönlere ilişkin bozma görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun onama görüşüne katılmadığıma ilişkin azınlık oyumdur.