Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3361 E. 2023/5758 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3292 E., 2022/321 K. KARAR : Davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddi, davalı vekilinin başvurusunun kabulü, davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/498 E., 2021/179 K. Taraflar arasındaki inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.11.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 1197 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan L 9 Blok, 77 No.lu bağımsız bölümün müvekkili tarafından bedeli ödendikten sonra kendisinin Türk Vatandaşlığını kazanmasını müteakiben iade edilmek üzere güvene dayalı olarak alınıp M. ... ... adına tescil ettirildiğini, daha sonra bu kişi tarafından davalıya bedelsiz ve inançlı olarak devrinin yapıldığını ancak davalı tarafın anlaşmaya aykırı olarak müvekkiline iade yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek; 77 No.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin taşınmazı ...'den satın almadığını, daireyi M. ... ...'den satın aldığını, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davalının taşınmazı satın aldığı tarihte yeterli maddi gücünün bulunduğunu, tarafların yakın akraba olup, davalının babasının İstanbul'da 4 adet dairesi daha olup, tamamının alım-satım, kiraya verme işlerinde davacıya güvenle vekalet verildiğini, kira bedellerinin davacı tarafından halen ödenmediğini, davalının babasının davacıya 1986 yılında 900.000 Frank bankadan, 300.000 Frank kuyumcular aracılığı ile gönderdiğini, bu para ile ortak arsa alınıp otel yapılacağını, ortak para ile alınan bu arsa üzerine Sultanahmet'te otel inşa edildiğini, ancak mülkiyetin veya işletme karının yarısının davalıya ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası ispat edilemediğinden reddine, davalı vekilinin taşınmaz bedelinin davacı tarafından ödendiğini ikrar ettiği ancak bu bedelin davacıya geri verildiğini ispat edemediği gerekçesi ile terditli alacak talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davalı ... vekili; taraflar arasında yazılı bir ... olmamasının davalının inancının devamını sağlayacak hukuki bir neden olmadığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, inanç sözleşmesine ilişkin, taraflar arasında yazılı sözleşme, delil başlangıcı sayılacak mektup, telgraf ve davalının elinden çıkmış bir yazılı ... olmadığını, davacının yemin deliline başvurmadığını, bu haliyle inanç sözleşmesinin koşullarının oluşmadığını, inanç sözleşmesine ilişkin açılan dava reddolunmasına rağmen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, terditli olmayan davada, inanç sözleşmesine ilişkin davanın sonradan tam ıslah edildiğini, inanç sözleşmesinin reddine ilişkin dava için vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmediğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davacı vekili; yerel mahkeme tarafından inanç ilişkisine dayalı tapu iptal ve tescil taleplerinin değerlendirilmediğini, yerel mahkemece alacak davasının kısmen kabulüne karar verilerek 1.060,000 TL davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiğini, ancak dava değeri 1.757.328,00 TL olup eksik hüküm tesis edildiğini, yerel mahkemece faiz ile ilgili karar verilmediğini, dava dosyasında bedel artırım dilekçesinde faiz talep edilmesine rağmen faiz ile ilgili hüküm kurulmamasının tamamı ile hatalı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının beyanlarının ikrar olduğunun söylenemeyeceği, bedelin davacının kendi parası ile ödendiğinin ifade edilmediği, taşınmazın ...-ı müstear ile davalı adına kayıtlı bulunduğu iddiasını ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalının beyanlarının bağlantısız bileşik ikrar olduğunu ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 17.100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.