Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3204 E. 2023/4130 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 1996/102 E., 1996/367 K. Taraflar arasındaki kesinleşen ortaklığın giderilmesi davasından dolayı davalı ... vekili tarafından yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuş, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile talebin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Davalı ... vekili yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin 1996/102 Esas, 1996/367 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davasının 20.03.1996 tarihinde karara bağlandığını, akabinde dosyanın satış memurluğuna gönderildiğini ve dava konusu taşınmazın satışının yapıldığını, ancak hem mahkemedeki yargılama aşamasında, hem de satış memurluğundaki işlemler aşamasında müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, müvekkilinin eline hiçbir tebliğ evrakının ulaşmadığını, bu nedenle yargılamanın iadesini, kesinleşmiş mahkeme kararının kaldırılarak dosyada verilen kararın bozulmasını, taraf teşkilinin sağlanarak müvekkiline savunma hakkının tanınması için gerekli tebligatların yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ek karar ile; davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Ek karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Talep, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Yargılamanın iadesi sebepleri" başlığını taşıyan 375 inci maddesi; "(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin Kanun'a uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması. d) Karara esas alınan senedin sahteliğine karar verilmiş veya senedin sahte olduğunun mahkeme veya resmî makam önünde ikrar edilmiş olması. e) İfadesi karara esas alınan tanığın, karardan sonra yalan tanıklık yaptığının sabit olması. f) Bilirkişi veya tercümanın, hükme esas alınan husus hakkında kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olması. g) Lehine karar verilen tarafın, karara esas alınan yemini yalan yere ettiğinin, ikrar veya yazılı delille sabit olması. ğ) Karara esas alınan bir hükmün, kesinleşmiş başka bir hükümle ortadan kalkmış olması. h) Lehine karar verilen tarafın, karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması. ı) Bir dava sonunda verilen hükmün kesinleşmesinden sonra tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ikinci davada, öncekine aykırı bir hüküm verilmiş ve bu hükmün de kesinleşmiş olması. i) Kararın, İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetleri Korumaya Dair Sözleşmenin veya eki protokollerin ihlali suretiyle verildiğinin, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kesinleşmiş kararıyla tespit edilmiş olması, (Ek ibare: 7145 S.K. m.19; R.G: 25.7.2018) “veya karar aleyhine Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine yapılan başvuru hakkında dostane çözüm ya da tek taraflı deklarasyon sonucunda düşme kararı verilmesi” (2)-Birinci fıkranın (e), (f) ve (g) bentlerindeki hâllerde yargılamanın iadesinin istenebilmesi, bu sebeplerin kesinleşmiş bir ceza mahkûmiyet kararı ile belirlenmiş olması şartına bağlıdır. Delil yokluğundan başka bir sebeple ceza kovuşturmasına başlanamamış veya mahkûmiyet kararı verilememiş ise ceza mahkemesi kararı aranmaz. Bu takdirde dayanılan yargılamanın iadesi sebebinin, yargılamanın iadesi davasında öncelikle ispat edilmesi gerekir." düzenlemesini içermekte olup yargılamanın yenilenmesi sebepleri Yasada sayılan nedenlerle sınırlı tutulmuştur. Aynı Kanun'un 379 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre; yukarıda ayrıntılı yazılı koşullardan birinin eksik olması halinde hakimin davayı esasa girmeden reddedeceği de düzenlemiştir. Davalı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddede tahdidi olarak sayılan sebeplerden biri bulunmadığı anlaşıldığından talebin reddine şeklinde verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu ek kararın onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; 03.03.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkesine gönderilmesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.