Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7953 E. 2023/286 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki zilyetliğin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazların tarımsal amaçlı olarak 2004 yılından itibaren kullanıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 102 ada 1 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kabulü ile davacıların bu taşınmazları 2004 yılından itibaren kullandığının tespitine, 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden talebin reddine, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili; keşif mahalinde dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının çelişkili olduğunu, tanık beyanlarına göre kullanımın 2009 yılından başladığını ve kısmen kabul kararı verilmesine rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak 102 ada 1 ve 16 parsel yönünden mahalinde kullanım kadastrosu yapılmamış olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan, eski 21 parsel yenisi 119 ada 4 parsel yönünden ise taşınmaz malikinin davalı olmaması sebebiyle husumeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, kullanım kadastrosu yapılıp yapılmamasının dava konusu talebi etkilemeyeceğini, Hazineye ait taşınmazları satın alma hakkına sahip olabilmek için eldeki davayı açtıklarını ve dinlenen tanık beyanları ile kullanım başlangıç tarihinin ispatlanmış olduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetliğin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6292 sayılı Kanun kapsamında Hazine adına olan taşınmazların hak sahibinin belirleneceği düzenlenmiştir. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu mahalde kullanım kadastrosu yapılmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.