Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/7475 E. 2023/114 K. – Önalım Hakkına

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili, dava konusu 8190 ada 21 parsel sayılı taşınmazda davalıların bedelde muvazaa yaparak hisse satın aldığını, satışın davacıya bildirilmediğini belirterek davacının önalım hakkı nedeniyle davalılar adına kayıtlı payların iptali ve davacı adına tescili talebinde bulunmuştur. 2.Davacı vekili 25.02.2019 tarihli beyanında, resmi senetteki satış bedellerinin muvazaalı olduğunu, toplamda 146.500,00 TL bedel üzerinden satışların yapıldığını dile getirmiştir. II. CEVAP 1.Davalılar ... vekili, satış bedelinin muvazaalı olmadığını, tapudaki resmi bedel üzerinden davayı kabul ettiklerini dile getirmiştir. 2.Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, "davacının iddialarının aksine keşif sonucu hazırlanan rapora göre emsal taşınmazlara kıyasla resmi senetteki satış bedellerinin olması gerekenden de düşük gösterildiği, davacı ile satıcı arasında akdedilen protokolün serbest piyasa şartlarında düzenlenen bir sözleşme olduğu, tapuda bu protokol uyarınca satış işleminin gerçekleşmediği, davacının bedelde muvazaa iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 321.000,31 TL önalım bedelinin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine, davacı lehine 146.500,00 TL üzerinden 17.867,50 TL vekalet ücreti takdirine, davalılar lehine 17.867,50 TL nisbi vekalet ücretine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili, satış bedelinin muvazaalı olduğu, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi; istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, satış bedelinin muvaazalı olduğu, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle temyiz kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 732. maddesine göre, önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda payın üçüncü kişiye satılması halinde, diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın üçüncü kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir. 2.Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Ancak davacı, tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından bedelde muvazaa iddiasında bulunabilir ve bu iddiasını tanık dahil her türlü delille kanıtlayabilir. 3.Bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamaması halinde iddia edilen bedel ile tapuda gösterilen bedel arasındaki fark üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. 3. Değerlendirme Dosya kapsamı ve toplanan tüm deliller incelendiğinde, dava süresinde açılmış olup davacı, bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadığından resmi satış senetlerinde belirtilen satış bedelleri depo ettirildikten sonra önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, davacının bedelde muvazaayı ispatlayamadığı miktar üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu haliyle usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından hükmün onanması gerekmiştir VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.