Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/6825 E. 2013/3715 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı yıllık izin alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacının mevsimlik işçi olduğunu, yıllık izin hakkı bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Davacının şahsi sicil dosyasında çalışma süresi 10 yıl 5 ay 12 gün olarak görülmektedir. Davacının 1999 yılında geçen 346 günlük çalışması mevsimlik iş niteliğinde değildir. Bilirkişi 1999 sonrası hizmet süresini 11 yıl 4 ay olarak hesaplamıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek yıllık izne esas süre 10 yıl 10 ay 10 gün olarak belirlenmiştir. Ancak, yıllık izine esas alınan 10 yıl 10 ay 10 günlük çalışma süresinin ne şekilde tespit edildiği gerekçeli olarak açıklanmadığından kararın denetimi mümkün olmamıştır. HMK'nun 297. maddesine göre mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. Hükmün 297.maddesindeki şartları taşımadığı anlaşıldığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.