Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/6493 E. 2013/6664 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili davalı iş yerinde 27/12/2004 tarihinden iş akdinin feshedildiği 10/08/2012 tarihine kadar Sıhhi Tesisatçı olarak çalıştığını, iş akdinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, bu nedenle 10/08/2012 tarihli fesih işleminin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, fesih tarihinde davacının çalıştığı işyerinde 30'dan az işçi çalıştığı görülmekle davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının iş güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesidir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir. Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır. Somut olayda, davacı yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesi ile davalının birden çok işyeri olduğunu ve işçi sayısının 30 dan çok fazla olduğunu, hatta birçok işini de taşeronlar aracılığı ile yürüttüğünü beyanla diğer işyerlerinin de kurumdan sorulması istenmiş, mahkemece talep yerine getirilirken davacının çalıştığı davalıya ait işyerinin adresi verilerek bu adresteki işyerinde kaç işyeri var diye sorulması nedeniyle gelen SGK cevabının eksik olduğu, dosyada tespit edilen bazı işyerlerinin işçi sayılarının gereği gibi tespit edilmediği ve davacının ısrarlı biçimde iddia etmesine rağmen işverenin il dışında işyeri olup olmadığının araştırılmadığı anlaşılmaktadır. SGK ve Ticaret Sicil Memurluğundan, davalı işverene ait aynı işkoluna ait kaç adet işyeri bulunduğunun detaylıca araştırılarak 30 işçiden fazla çalışan olup olmadığının tespiti ile çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.