Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/6358 E. 2013/14264 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirketlerin sahibi bulunduğu Kültür Dershanelerinde 01.09.2004 tarihinde öğretmen olarak çalışmaya başladığını, her yıl yenilenen birer yıllık belirli süreli iş akitlerinin imzalandığını, davacının 3 yıldan beri kesintisiz olarak davalı işverenler nezdinde hizmet akdinin yenilendiğini, zincirleme olarak yenilenen belirli süreli sözleşmenin belirsiz süreli sözleşmeye döndüğünü, son aylık net maaşın 1.500,00 TL olduğunu, 01.10.2007-10/10/2007 tarihleri arasındaki çalışmasından dolayı 693,00 TL ücret alacağının bulunduğunu, hizmet dökümünü almak için SSK'ya müracaat ettiğinde aldığı ücretin çok altında sigortalı olduğunu öğrendiğini, fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi, kendi onayı alınmadan sürekli olarak fazladan çalıştırılması, gelecek yıl katlanamayacağı kadar fazla iş yüküyle karşı karşıya kalması ve gerçek ücreti oranında sigorta yaptırılmamış olması nedeniyle 10.10.2007 tarihinde 4857 sayılı Yasa'nın 24. maddesine göre iş akdini bildirimsiz olarak feshettiğini ileri sürerek ücret alacağı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacağının tahsilini istemiştir. Davalılar, davacının 18.09.2004 tarihinden itibaren Kültür Sınavlara Hazırlık Eğitim ve Ticaret Ltd.Şti'nin Çorlu İlçesi'nde bulunan işyerinde çalışmaya başladığını ve bu işyerinden istifa ederek ayrıldığını, daha sonra Bilişim Eğitim Hizm. ve Ltd.Şti.'nin G.O.P. Şubesi'nde 01.09.2005 tarihinden 31.08.2006 tarihinde kadar çalıştığını ve bu işyerinden ayrıldığını, daha sonra ... Kültür Eğitim Kurumları Ltd.Şti'ne ait Sultançiftliği Şubesi'nde 15.09.2006 tarihinde 1 yıl süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 31.07.2007 tarihinde ailevi nedenlerden dolayı istifa ederek ayrıldığını, davacının daha sonra ... Kültür Eğitim Kurumları Ltd.Şti'ne müracaat ederek tekrar çalışmak istediğini, 31.08.2007 tarihli sözleşme ile ... Kültür Eğitim Kurumları Ltd.Şti'ne ait G.O.P. Şubesi'nde tekrar çalışmaya başladığını, davacının Beyoğlu 20. Noterliği'nin 15/10/2007 tarih ve 28301 yevmiye no'lu ihtarı ile hukuka aykırı olarak iş sözleşmesini tek taraflı feshettiğini, 15/10/2007 tarihinde ayrılmasının nedeninin başka bir dershanede iş bulması olduğunu, bütün çalışmalarını istifa ile neticelendiren davacının kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, davacının bütün haftalık tatillerini kullandığını ve fazla çalışma yapmadığını, Ekim 2007 ayına ait ücretinin ise brüt 200,00 TL, net 138,50 TL olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının hafta tatili alacağı talebinin reddine, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı taleplerinin ise kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacı vekili davacının 2007 yılındaki ücretinin net 1.500,00 TL olduğunu iddia etmiştir. Davalılar vekili davacının son ücretinin brüt 600,00 TL olduğunu savunmuştur. Tanıklar davacının en son aldığı saat ücretinin 15,50 TL olduğunu, bordroda belirlenen ücretin bankaya yatırıldığını, geriye kalan kısmın ise elden ödendiğini beyan etmişlerdir. Emsal ücret araştırması kapsamında yazılan yazıya Eğitim-Sen tarafından verilen cevabi yazıdaki miktarlar benimsenmiş ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 2007 yılı ücretinin net 1.500,00 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Hesaplamalara esas alınan emsal ücret sendikal örgütlenme kapsamında TİS düzeni bulunan işyerlerinde sendikalı işçilere uygulanan ücret olup sendika üyesi ve Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlandığı konusunda iddia ve delil bulunmayan somut olaydaki işçi için dikkate alınması mümkün değildir. Yapılacak iş, davacının ücretinin ne olabileceği, meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş belirtilerek ilgili meslek odaları ve derneklerinden sorularak belirlendikten sonra işçilik alacaklarını bu ücrete göre hesaplattırıp sonucuna göre karar vermektir. Mahkemece eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.