Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/5463 E. 2013/13152 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalının çalışanlarına reklam gelirlerinin %7 si oranında prim vereceğini taahhüt ederek işe aldığını, ancak ödemediğini 11.02.2011 tarihinde prim alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ve prim alacağı talep etmiştir. Davalı, davacıya yazılı olarak hiçbir şekilde prim taahhüdünde bulunulmadığını, hizmet sözleşmesinde de işverenin süreklilik arz etmeyen ödemeler yazılı olarak tebliğ edilmedikçe kazanılmış hak teşkil etmeyeceğinin, işverenin bundan tek taraflı olarak vazgeçebileceğinin belirtildiği belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, işçinin prim alacağının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı olarak 4857 sayılı İş Kanunun 24/2-e maddesi uyarınca feshettiğini bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığını kabul etmiştir. Taraflar arasında davacının prim alacağının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda davacı taraf işverene getirilen reklam gelirlerinin %7’sinin prim olarak ödenmesi gerekirken ödenmediğini, işveren ise işyerinde prim uygulamasının olmadığını belirtmiştir. Davacı tanıkları işverenin işe başlarken reklam marka danışmanlarına getirilen reklam üzerinden %7 oranında prim verileceğinin taahhüt edildiğini ancak ödenmediğini, davalı tanıkları ise işyerinde prim uygulamasının olmadığını belirtmişlerdir. Davacıya çalıştığı süre içinde prim ödemesi yapıldığına dair dosya içerisinde herhangi bir yazılı delil yoktur. Yapılan yargılama boyunca davalı işyerinde prim uygulamasının olup olmadığı net bir şekilde aydınlığa kavuşturulmamıştır. Bu nedenle davacının iddiasında belirttiği hususun yani sektörde reklam danışmanlarının prim üzerinden çalışıp çalışmadığının ilgili meslek odasından sorularak , sektörde prim uygulamasının olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması, çıkan sonuca göre de davacının prim ve kıdem tazminatı alacağının hesaplanması gerekecektir. Mahkemece bu hususlar yerine getirilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.