Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/5141 E. 2013/4725 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının satış temsilcisi olarak görev yapmakta iken 22.08.2012 tarihinde haksız ve nedensiz olarak iş sözleşmesinin feshedildiğinin sözlü olarak bildirildiğini, işveren tarafından tek taraflı olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın yasal 1 aylık süre içerisinde açılmadığını, yapılan feshin geçerli nedene dayandığını savunmuştur. Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin 22.08.2012 tarihinde feshedildiği, İş Kanununun 20.maddesine göre davanın fesihten itibaren 1 aylık süre içerisinde açılması gerekmekte olup hak düşürücü süre de açılmayan davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, davalı vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada "ihbar ve kıdem tazminatının bankaya ödendiğini, dava dilekçesini ıslah etmek istediğini, kıdem ve ihbar tazminatının eksik ödendiğini, davanın eksik ödenen kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkin alacak davasına çevirmek istediklerini, eksik ödenen ücretlerinin de olduğunu" beyan ettiği görülmüştür. Mahkemece, davacı vekilinin beyanı irdelenmeksizin işe iade davasının reddine karar verilmiştir. Oysa HMK'nun 177.maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar sözlü veya yazılı olarak yapılabileceğini, ../.. 2013/5141-4725 S.2

karşı tarafın duruşmada hazır olmaması veya ıslah talebinin duruşma dışında yapılıyor olması halinde bu yazılı talebin veya tutanağı örneğinin haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirileceği; HMK'nun 180.maddesinde ise "davasını tamamen ıslah ettiğini bildiren tarafın, bu bildirimden itibaren bir hafta içinde yeni bir dava dilekçesi vermek zorunda olduğu, aksi halde ıslah hakkı kullanılmamış sayılacağı ve ıslahın hiç yapılmamış gibi davaya devam edileceği" bildirilmiştir. Hal böyle olunca davacı vekilinin duruşmada belirttiği yukarıdaki beyanlarının sözlü olarak işe iade davasının, davanın tamamen ıslahı ile alacak davasına dönüştürülmek istendiği yönünde değerlendirilmesi gerekmekte olup HMK'nun 177 ve 180.maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken eksik inceleme sonucu işe iade davasının hak düşürücü süre geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27.03.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.