Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/3703 E. 2013/8819 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.05.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av.... ve karşı taraftan davalı ... Girişim Sağ.Hizm.Ltd.Şti. vekili Av.... geldiler, gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi, gereği görüşüldü: 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. madde 1. fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. ”2. fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK’nun 434/3. maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur. Öte yandan HMK'nun 90. (HUMK'nun 159.) maddesinde sürelerin kanunda belirtileceği veya hakim tarafından tespit edileceği, kanunda belirtilen sürelerin istisnai durumlar dışında hakimin kanundaki süreleri artıramayacağı veya eksiltemeyeceği bildirilmiştir. Somut olayda hüküm davacı asilin yüzüne karşı, vekilinin yokluğunda verilmiştir. Vekille takip edilen davalarda süre vekile yapılan tebligat ile başlayacağından temyiz süresinin davacı vekiline tebligatın yapıldığı 14/12/2012 tarihinde başladığını kabul etmek gerekir. Ancak davacı vekili 14/12/2008 tarihinde başlamak üzere 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 28/12/2012 tarihinde kararı temyiz etmiştir. 5521 sayılı Yasa'nın 5. maddesinde belirtilen 8 günlük süreyi hakimin artırma yetkisi bulunmadığından hakimin kısa kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz edilebileceğinin yazılmış olması sonuca etkili olmamakla davacının temyiz talebinin HUMK'nun 432/4. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, işin esasına girilmediğinden davalı taraf yararına duruşma avukatlık ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 14/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.