Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/3513 E. 2013/9596 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi... Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, iş sözleşmesinin işverence emeklilik nedeni ile feshedildiğini ancak işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminat ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı davacıya kıdem tazminatının ödenmek istediğini ancak davacının bunu kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda dava açıldıktan sonra davalı tarafından 44.325,53 TL tutarında davacıya ödeme yapılmıştır. Bunun 39.724,50 TL ‘si kıdem tazminatı için bakiye 4.601,03 TL’ si ise yıllık izin ücreti karşılığında ödenmiştir. Mahkemece bu ödenen alacak miktarları hesaplanan tazminatlardan mahsup edilmiş bakiye tutarları hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığında bu ödemelerin yapıldığı miktar ve alacak hakkında mahkemece bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmeliydi. Ayrıca davalı bu ödemeleri dava açıldıktan sonra gerçekleştirmiş olması, yani davacının bu alacaklar içinde dava açmasına neden olduğu için bu miktarlar üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti hükmedilmeli, bu miktarlar yargılama gideri ve harç değerlerine eklenmeliydi. Ayrıca yapılan yargılama esnasında davacı tarafından ödenen 755,00 TL dava ve ıslah peşin harcı karar ilam harcından mahsup edilmiş ancak davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmemiştir. Bu hususlar bozma sebebi ise de, bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine "1-Davacının davalı aleyhine açtığı davasının kısmen kabulü ile, Davalı tarafından dava açıldıktan sonra kıdem tazminatı olarak ödenen 39.724,50 TL hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 8.192,88 TL kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, 2.986,80 TL fazla mesai ücreti alacağının 100,00 TL’sının dava tarihinden, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte, Davalı tarafından dava açıldıktan sonra yıllık izin alacağı olarak ödenen 4601,00 TL hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 653,69 TL yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 1.015,07 TL UBGT alacağının 100 TL’sının dava tarihinden itibaren, kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine. 2-492 Sayılı Kanun gereği alınması gereken 3685.17 TL harçtan peşin alınan 755,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 2929.82 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-Taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap edilen 7.445,64 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı 755,00 TL dava ve ıslah peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer yargılama giderleri toplamı 1.189.90 TL kabul ve red durumu dikkate alınarak 1.142,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesini, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.