Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/2594 E. 2013/1809 K. – İşe İade

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade YARGITAY İLAMI Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde ... Özel ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacı işçinin davalılardan ... Özel Koruma ve ... Hiz A.Ş. kadrosunda, davalı ...'ne ait işyerinde ... görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında gerçekleştirilen taşeronluk ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının asıl işte, asıl işverenin işçileri ile birlikte, asıl işverenin talimatlarıyla çalıştığını, davalılardan ... Özel Koruma ve ... Hiz A.Ş.’nin iş sözleşmesinin feshedildiğini bildirdiğini, davalı şirketlerin fesih bildirimiyle öne sürdüğü gerekçelerin, fesih için geçerli bir neden teşkil etmediğini belirterek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Koruma ve ... Hiz A.Ş. vekili 4857 sayılı İş Kanunun 20. Maddesi uyarınca davanın 1 aylık sürenin hak düşürücü süre içinde açılmadığını, feshin geçerli nedene dayandığını belirtirken, diğer davalı P... şirketi de husumet itirazı yanında davanın süresinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda davalı ... şirketinin P... şirketine ait deponun kapatılması sebebiyle işin sona erdiğinin .../.. 2013/2594-1809 S.2 anlaşılmakla beraber ... şirketinin başka işyerlerinde davacının istihdam imkanının değerlendirilme yoluna gidilip gidilmediğinin ortaya konulmadığı, davadaki savunma itibariyle ispat külfeti gereklerinin davalılar tarafından yerine getirilmediği, feshin haklı veya geçerli nedenlerinin davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesi uyarınca, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Keza aynı maddenin 7. fıkrasına göre de “Asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından işe alınarak çalıştırılmaya devam ettirilmesi suretiyle hakları kısıtlanamaz veya daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulamaz. Aksi halde ve genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaalı işleme dayandığı kabul edilerek alt işverenin işçileri başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılarak işlem görürler.” Asıl işveren ve alt asıl işveren arasındaki sözleşmenin muvazaalı olması halinde, asıl işveren başlangıçtan beri gerçek işveren olduğundan, feshin geçersizliği ve işe iade davasının tarafı asıl işveren olmalıdır. Alt işverenin bu anlamda işverenlik sıfatı bulunmadığından, taraf sıfatı olmayacaktır. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması ve muvazaa bulunmaması halinde ise, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfatı bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. .../.. 2013/2594-1809 S.3 Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin alt işveren tarafından feshinin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak mahkemece davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi tespit edilmesine rağmen, feshin geçersizliğinin ve işe iadenin alt işveren hakkında kurulmaması, davalı asıl işverenin de sanki bu yönde sorumluluğu var gibi hüküm kurulması hatalıdır. Davalı asıl işverenin, işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden alt işverenle birlikte sorumluluğu ile yetinilmesi gerekir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davalı ... Tic. A.Ş hakkında açılan davanın husumetten reddine, 3-Davalı alt işveren ... Özel Koruma ve ... Hiz A.Ş. tarafından gerçekleştirilen Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen alt işveren işyerine İŞE İADESİNE, 4-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 5-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılar ... Özel Koruma ve ... Hiz A.Ş. ve P... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 6-Alınmasına gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 17,15 TL harcın tenzili ile bakiye 7,15 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 7-Davacının yaptığı 86,80 TL yargılama giderinin davalılar ... Özel Koruma ve ... Hiz A.Ş. ve P... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2013/2594-1809 S.4 9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Tic. A.Ş’ ne verilmesine, 10-Artan gider avansının talep halinde ilgiliye iadesine, 11-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.