Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/23893 E. 2013/19198 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Davalı temyizi yönünden; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454'üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar HUMK'nun 427/2.maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra(inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Birleştirilen davalarda, temyiz sınırı her dava için ayrı ayrı belirlenir. İhtiyari dava arkadaşlığında, temyiz sınırı her dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenir. Karşılık davada, temyiz sınırı asıl dava ve karşılık dava için ayrı ayrı belirlenir. Tespit davalarında, temyiz sınırı tespit davasının öncüsü olduğu eda davasının miktar ve değerine göre belirlenir. Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kısmi davada kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 06.06.1975 gün ve 1975/6-8 sayılı içtihadında “5521 sayılı yasada açık düzenleme olmamakla birlikte, bu yasanın 15.maddesindeki düzenleme gereği HUMK'nun 427.maddesindeki kesinlik sınırının iş mahkemelerinde verilen kararlarda da uygulanması gerektiği, grup halinde açılan davaların salt iş mahkemelerine özgü bir dava türü olmadığı, bu nedenle seri olarak açılan davalarda her dosya için kesinlik sınırına bakılması gerektiği” açıkça belirtilmiştir. 2012 yılında mahkemelerce verilen kararların temyiz edilebilmesi için temyize konu dava değerinin 1.690,00 TL'sını geçmesi gerekir. Somut olayda temyize konu edilen miktar 298,14 TL olup karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelik taşıdığından davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir. 2-Davacı temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 3-Davacı, davalı işverenin asıl işveren, ... Sağlık Çamaşır Yıkama Ltd Şti'nin alt işveren olarak yetkili ve sorumluluğunun bulunduğu işyerinde çalıştığını, çalışma dönemine ait fazla çalışma, yıllık izin, bayram tatili çalışma ücreti ile kıdem ve ihbar tazminatlarının bulunduğunu, alacakların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından da tespit edildiğini, resmi kurum kayıtlarıyla sabit olduğu halde ödenmeyen alacaklar için Ankara 15.İcra Müdürlüğü 2011/3862 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, 8.192,78 TL'lik icra takibine 28.04.2011 tarihinde haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davalı şirketin işlettiği Özel Kavaklıdere Umut Hastanesinin temizlik, sterilizasyon, housekeeping hizmetlerinin gördürülmesi için 15.07.2008 tarihinde ... Sağlık Çam. Yıkama Tem. Tic. Ltd. Şti. ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davacının ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic Ltd Şti çalışanı olup, müvekkili ile işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, yönetim hakkının ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic Ltd Şti'ne ait olduğunu, alınan işin genel temizlik işi olduğunu ve hastanenin asli bir işi olmadığını, bu sebeple açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 16.07.2007-01.04.2009 tarihleri arasında dava dışı ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şti'de çalıştığı ancak sunulan ve toplanılan delillere göre davalı işyeri ile dava dışı ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şti arasında 16.07.2008 başlangıç tarihli hizmet alım sözleşmesi yapıldığı, davacının bu tarihten iş akdinin feshedildiği 01.04.2009 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığı, bu durumda davalı işyeri ile dava dışı ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şti arasında asıl-alt işveren ilişkisi mevcut olduğu, davacının daha önce davalı işyerinde çalıştığının sabit olmadığı, davacı tarafın delil olarak sunduğu davacının şikayeti üzerine Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 31.08.2007-2009 tarihli yazıları davacının dava dışı ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şti'ndeki çalışmalarına ilişkin olduğu, buna göre davalı işyerinin ancak davacının bu işyerinde çalıştığı 8 ay 15 günlük süre yönünden alt işveren ile birlikte davacının alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafça davacının dava dışı ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şirketi işçisi olduğu ve dava dışı ... şirketi ile 15.07.2008 tarihinde imzalanan hizmet alım sözleşmesi imzalandığı savunulmuş, Mahkemece de davacının davalı hastanede davalının asıl işveren olarak sorumlu olduğu dönemin 16.07.2008-01.04.2009 tarihleri arasındaki 8 ay 15 günlük süre olduğu kabul edilmiş ise de Mahkemenin bu kabulü dosya kapsamına uygun değildir. SGK kayıtlarına göre davacının 16.07.2007-01.04.2009 tarihleri arasında 1121735 sicil numaralı dava dışı ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şirketinde sigortalı göründüğü, işyeri adresinin K.Dere Işıklar Sağlık Hiz. San ve Tic. A.Ş. olduğu ve işyerinin tescil tarihinin 13.07.2007 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tanığı ... da davacının hizmet süresini doğrulamıştır. Bu nedenle davacının 16.07.2007 tarihinden itibaren davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca SGK kayıtları ve davalı vekilinin vekaletnamesinden davacının çalıştığı şirketin Işıklar Sağlık Hiz. San ve Tic. A.Ş. olmasına rağmen tüzel kişiliği olmayan davalı hastaneye dava açılması hatalı ise de davanın şirket avukatı tarafından takip edildiği, bu şekilde taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmakta ise de Mahkemece karar başlığında davalı şirketin adının yazılması gerekirken ... olarak yazılması yanlış ise de bu maddi hatanın mahkemece herzaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davacı dava dışı ... Sağlık Çamaşır Yıkama Tic. Ltd. Şirketi hakkında Bölge Çalışma Müdürlüğüne şikayette bulunduğunu beyanla rapor sonucunu dosyaya sunmuş olup söz konusu rapor şikayet dilekçesi ve ekleri ile birlikte getirtilerek tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.