Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2012/564 E. 2012/18588 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :1011-606 Davacı, dava dilekçesi ile 05.05.2005-26.11.2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının karar verilmesini istemiş, duruşmada ise çalışma başlangıç tarihini 22.05.2005 olarak daralttığı görülmüştür. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, davacının davalının işyerinde 22.05.2005-26.11.2006 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin ve davalı işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Yargılama giderleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde sayılarak, (ğ) bendinde vekalet ücretine de yer verilmiştir. 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı içtihadı birleştirme kararında da belirtildiği üzere, karşı tarafa yüklenmesi gereken ve yargılama giderinden olan vekalet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi mahkemece re'sen hükmedilmesi gerekir. Eldeki davada; dava dilekçesindeki talebe göre, hüküm altına alınmayan süre yönünden, avukatla temsil edilen davalı kurum ve davalı işveren lehine karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekalet ücretine karar verilmesi, yine, kabul-ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesi ve davalı Kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “davacıya verilmesine” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalılar da kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden, aynı tarife gereğince 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine, yine, 4 numaralı bendinde yer alan “yargılama giderinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere “davalı kurum harçtan muaf olduğundan, 15,60 TL bedelinin yalnız davalı işverenden alınmasına, geriye kalan 55,00 TL'nin ise, kabul ve ret oranına göre 53,28 TL'sinin” sözcüklerinin eklenmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.