Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/2358 E. 2013/4096 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, davalı şirketin taşeron olarak yemek işini aldığı diğer davalı işyerinde 05.06.2004-04.11.2009 tarihleri arasında asgari ücretle çalıştığını, Maltepe Askeri Lisesi Komutanlığı mutfağında daha önce başka taşeronlarca yürütülen yemek işinin en son 02.8.2009 tarihinde davalı işveren şirketçe devralındığını, çalışmasını aralıksız sürdürdüğünü, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini, haftada 6 gün iki vardiya halinde 08-20; 20-08 saatleri arasında çalıştığını, ulusal bayram genel tatillerde de çalışmaya devam ettiğini, yıllık izinlerin tamamını kullanamadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birtakım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. 2013/2358- 2013/4096 S/2 Davalı Millî Savunma Bakanlığı, zamanaşımı defi ileri sürmüş, husumet itirazı yönelterek iş sözleşmesinin tarafı olmadığını, Maltepe Askeri Lisesi Komutanlığı yemekhanesinde yemek işinin hizmet alım sözleşmeleriyle çeşitli firmalardan sağlandığını, tip sözleşmeye göre personele ilişkin sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, ayrıca İş K. m. 36 gereğince şirketlerden alacaklı olan işçiler varsa başvuranlara firmanın hak edişinden kesilerek ücretlerinin ödendiğini, davacının bu dönemlerde idareye başvurusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar doğrultusunda davasını 30.07.2012 tarihinde ıslah etmiş ve mahkemece de bu miktarlar hüküm altına alınmıştır. Davada davacı tarafça talep edilip de mahkemece reddedilen bir alacak miktarı olmamasına rağmen davalı Bakanlık yararına avukatlık ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:1- Hüküm fıkrasının 8. Bendinde yazılı "Davalı Bakanlık yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalı Bakanlığa verilmesine“ rakam ve sözcüklerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi