Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/20962 E. 2013/15477 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının 2001 yılında davalılardan ... A.Ş.de çalışmaya başladığını,ancak 2005 yılından itibaren davalı ... ve ... şirketi nezdinde sigorta ettirilerek çalışmasının devam ettirildiğini davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup asıl ve gerçek işverenin ... Şirketi olduğunu ve fesih yazısında ... Şirketinin Marmara ve Karadeniz Bölge Müdürlüklerinin birleştirilmesi nedeniyle Kuzey Bölge Müdürlüğü olarak Bursa'da faaliyetine devam edeceğinden Samsunda ikamet eden bir personel ihtiyacının bulunmaması nedeniyle iş akdinin feshedildiği ancak organizasyon değişikliklerinin 01.01.2011 den geçerli olacağı düzenlenmesine rağmen 11.10.2010 de öncesinde fesih yapıldığını bildirerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Vekili davalı şirketin diğer davalı ... & ... Şirketinden hizmet satın aldığını, davacının davalı ... & ... Şirketi çalışanı olarak Karadeniz Bölge Müdürü olarak çalıştığını, davacının iş akdinin Marmara ve Karadeniz Bölge Müdürlüklerinin birleştirilmesi sonucu Kuzey Bölge Müdürlüğü olarak yapılanması nedeniyle tazminatları ödenerek feshedildiğini, davacının diğer davalı şirket işçisi olması nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmesini, davalı ... & ... vekili ise müvekkili şirketin diğer davalı ... ve başka kurumlara hizmet sağladığını, davacının çalıştığı işyerinin diğer davalı şirket olduğunu, ancak eleman ihtiyacının sona ermesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini davacının tazminatlarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davacının, iş akdinin feshine sebep gösterilen, ... AŞ'nin, duyurusunda da belirtildiği üzere ,davacının, görev yaptığı Karadeniz Satış Bölgesinin Marmara Bölge Müdürlüğü ile birleştirilmesi ve bazı pozisyonların lağv edilmiş olması ve Kuzey Bölge Müdürlüğüne dönüştürülmesi ve Karadenizdeki servis veren bayiilerinde Bursada bulunan Bölge Müdürlüğüne, bağlı olarak, servis vereceği ve Samsunda ikamet etmesi gereken personele ihtiyaç duyulmaması gerekçeli feshin , öncelikle ... ve ... şirketinden yapılmasına rağmen, aslında, bir kısım yükümlülükten kurtulmak için, ... AŞ ile ... ve ... Danışmanlık Şirketinin birlikte çalıştırmasına rağmen, aynı iş üzerinde birlikte organize olarak, davacıyı ... ve ... Şirketinden sigortalı olarak gösterilecek şekilde çalıştırdığı, kanaatine varılmakla, ... ve ... şirketi ile diğer davalı arasındaki ilişkinin aslında muvazaalı olduğu, davacıya farklı bir bölge müdürlüğünde, veya aynı bölgede davalı şirketin savunmasında bahsedildiği gibi ikamete dayalı olmasa dahi, aynı faaliyetin devam ettirilecek oluşu sebebiyle, kıdemide dikkate alınarak her iki bölge müdüründen, davacının iş akdinin feshinin öncelikli olduğuna dair objektif kriter uygulanmaması, davacıya başka bir bölgede iş teklif edilmemesi ,aynı bölgede bir alt görev dahi olsa, iş teklif edilmemesinin, iş akdinin feshinin geçersizliğine sebep olduğu gerekçesiyle davalı işverenler işyerine iadesine karar verilmiştir. Somut olayda, Mahkemenin muvazaa ve feshin geçersizliğine dair tespiti doğru olmakla birlikte davacının, davalılar işyerine iadesi şeklinde ve infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi hatalıdır. Davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı oluşu nedeniyle gerçek işvereni ... Şirketi olduğundan davacının bu şirkete işe iadesine ve tazminatlardan her iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerekmektedir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı .... işyerine İŞE İADESİNE, 3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı .... tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın her iki davalının müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE, 4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı .... ye süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE, 5-Alınması gereken 24.30 TL harçtan, peşin alınan 17.15 TL harcın tenzili ile bakiye 7.15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacının yapmış olduğu 406.90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Kalan gider ve delil avansının ilgiliye iadesine, 9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalı ... ve ... Danışmanlık ve Yönetim Hiz.Ltd.Şti.'ye iadesine, davacı ve diğer davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.09.2013 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.