Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/18158 E. 2013/11705 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen temyiz dilekçesinin süre aşımından reddine ilişkin 11.2.2013 tarihli ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlıklar temyiz talebinin süresinde olup olmadığı noktasındadır.

Somut olayda mahkemece, 28.01.2013 tarihli kararın temyiz süresinin dolmasından sonra 11.02.2013 tarihinde temyiz edildiği belirtilerek ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de 28.01.2013 tarihli kısa kararda yargılama giderleri ile ilgili hüküm kurulmamakla kısa kararın tefhimi usule uygun şekilde yapılmadığından temyiz süresinin gerekçeli kararın davalıya tebliği tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Buna göre gerekçeli kararın davalı vekiline 07.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına göre 11.02.2013 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden mahkemenin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı bozularak ortadan kaldırılmalı ve davalının 28.1.2013 tarihli karara yönelik temyiz itirazları incelenmelidir.

2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

3-Davacı, işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davada Sincan İş Mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece davada Sincan Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

Mahkemece yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 11.02.2013 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek yerine;

1-5521 Sayılı Kanunun 1. ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca davaya bakmaya Sincn İş Mahkemesi yetkii olduğundan dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine,

2-Karar kesinleştikten sonra taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme'ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili Sincan İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,

3-Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde hüküm altına alınmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, 28.01.2013 tarihli kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.