Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/1627 E. 2013/2369 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara hükmün Dairemizcede benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazları dışında kalan temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı iş akdini 1475 sayılı Yasanın 14/1-5. maddesi, 4857 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi gereğince feshettiğini, davalı işverence kıdem tazminatının ödenmediğini bildirerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 377.76 TL ulusal bayram genel tatil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın “Kısa kararda ulusal bayram, genel tatil ücreti alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazla taleplerinin reddine" karar verilmiş, gerekçeli kararda “hak ettiği kıdem tazminatının ödenmesi gerektiği hususunda talepte bulunmasına rağmen mahkememizce sehven kısa kararında davacının bu talebi ile ilgili hüküm kurulmadığı anlaşılmış olmakla; toplanan deliller, özellikle davacı iddiasını doğrular ../.. 2013/1627-2013/2369 S.2 somut ve tutarlı davacı tanığı ...'nin beyanları, BÇM tespitleri ile 4857 sayılı İ.K.'nun 120. maddesi ile yürürlükte bulunan 1475 sayılı İ.K.'nun 15. maddesinin 5. bendinde; "506 sayılı kanunun 60. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin ... öngörülen yaş dışında kalan diğer şartları veya ... göre yaşlılık aylığı bağlanması için öngörülen sigortalılık süresi ve prim ödeme gün sayısını tamamlayarak kendi isteği ile işten ayrılmaları... durumunda kıdem tazminatına hak kazanılacağı "hükmü de dikkate alındığında davacının 13.038,12.TL brüt kıdem tazminatına hak kazandığı sonucuna varılmış ve kısa kararla çelişki olmaması için gerekçeli kararda da yazılmadığı" gerekçesi ile davacının kıdem tazminatı talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda davacının davalı işverene verdiği dilekçe ile 17 yıllık sigortalılık süresini 5145 gün primi ödenmiş gün sayısını doldurduğunu 506 sayılı Yasanın Geçici 81. maddesi gereğince sadece yaş şartının oluşmadığını bildirerek 4857 sayılı Kanunun 120. maddesi, 1475 sayılı Yasa'nın 14/1-5 maddesi, gereğince 05.12.2011 tarihi itibariyle iş akdini feshettiğini bildirdiği, yaş şartı dışında yaşlılık aylığı koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının taraflara ayrı ayrı iadesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.