Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/1581 E. 2013/7084 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili müvekkilinin davalı kurum bünyesinde alt işveren işçisi olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışırken aylık ücretlerinin ödenmediğini, ilk olarak şirkete karşı 2010/11983 sayılı takip yaptıklarını, itirazın Mersin 2. İş Mahkemesi'nin 2011/217 Esas nolu kararı ile kaldırıldığını, bu sefer müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle davalıya karşı Mersin 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/9742 sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, bu icra takibinin başlamasını müteakip davalı yanın bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini bildirerek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı savunmasında, davalı kurumla davacı arasında iş sözleşmesinin bulunmadığını, hakkında dava açılamayacağını, kurumun husumet ehliyetinin bulunmadığını, kurumun asıl işinin öğrencilere barınma hizmeti vermek olduğunu, bu hizmetini (barınma, güvenlik, temizlik) kendi personeli veya hizmet alımı yoluyla yerine getirdiği, öğrencilerin başta beslenme olmak üzere diğer ihtiyaçlarının (berber, butik, manav, büfe, terzi, kuru temizleme, ayakkabı tamircisi, internet) işletme kapsamında özel ve tüzel üçüncü şahıslarca yerine getirildiğini, karma nitelikte bir sözleşme olan küçük işletmeler sözleşmesi kapsamında işletmecilerin kendi malzemelerini ve personeli ile ticari bir işletme olarak faaliyette bulunduklarını, davacının asıl işvereninin Mersin Yurt Müdürlüğü Merkezi Lokanta ve Kantin İşletmesini 2007-2010 tarihleri arasında 3 yıllık küçük işletme sözleşmesi imzalayarak işleten şirket olduğunu, takipte belirtilen faiz miktarının fahiş olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalı kurumun alt işvereni ...Limited Şirketi işçisi olarak 2010 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin toplam 2.087,56 TL ücret alacağının bulunduğunu, alacağın ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, aynı yöndeki Mersin 2 iş Mahkemesi'nin 2011/217-1120 ek sayılı dosyasının kesin delil oluşturduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, davalı taraf daha önce temerrüde düşürülmediğinden faizin takip tarihinden sonra yürütülmesine, davalı taraf takibe konu ücret alacağı aslını bilebilecek durumda olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Somut olayda mahkemece davalı kurum ile davacının bordro işvereni olan şirket arasında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin bulunduğu kabul edilerek davacının ödenmeyen ücret alacağından davalı kurum asıl işveren olarak sorumlu tutulmuştur. Dosyada bulunan kurum ile şirket arasında imzalanan İşletme Sözleşmesi uyarınca şirketin Mersin Yurt Müdürlüğü öğrenci yurdunda, yurtta barınan öğrencilerle Kurum personelinin ihtiyaçlarını karşılamak üzere Lokanta Kantin Hizmeti yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede ki bu hükümden de anlaşılacağı üzere davalı kurumun kendi personelinin yemek ihtiyacı da şirket tarafından karşılanacaktır. Kurumun yardımcı hizmetlerden olan yemek hizmetini şirkete verdiğinden aralarında geçerli bir alt işverenlik ilişkisinin bulunduğunun bu gerekçe ile de kabulü gerekecektir. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı icra takibinde asıl alacağa %15 oranında faiz yürütülmesi talebinde bulunmuş ve mahkemece hüküm fıkrasında faizin takip tarihinden sonra işletilmesine karar verilmiştir. Yalnız kararda faiz türü belirtilmemiştir. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; Hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı ”Tahsilde tekerrür olmadığı için davalı tarafın Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9748 sayılı takip dosyasında 2.087.56 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline takibin bu miktar üzerinden devamına faizin takip tarihinden sonra işletilmesine“ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine, “Tahsilde tekerrüre esas olmamak üzere davalı tarafın Mersin 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9748 sayılı takip dosyasında 2.087.56 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihindeki en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren %15 oranında faiz yürütülmesine“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.