Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/1427 E. 2013/1343 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/II-ı maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davalı tarafça, davacının 30 günlük ücret tutarından fazla olduğunu iddia ettiği zararının ve bu nedenle de haklı fesih durumunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı Yasanın 25/II-ı maddesinde işçinin işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücreti tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması halinde işverenin iş akdini haklı nedenle bildirim süresini beklemeksizin feshedebileceği belirtilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden yol test şoförü olan davacının 16/09/2011 tarihinde yönetimindeki araçla önündeki araca çarptığı, araçların davalı şirketin kendi servisinde tamir edildiği ve hasar maliyet raporunun tanzim edildiği, işçinin yönetimindeki aracın 9264.44 TL (3797.33 €) çarptığı aracın 22.351,42 TL tamir bedeli belirlendiği, mahkemece alınan 23/03/2012 tarihli kusur raporunda % 50 davacıya % 50 karşı araç şoförüne kusur izafe edildiği, ücret belgelerine .../.. 2013/1427-1343 S.2 göre kusur bilirkişi raporu ile belirlenen davacı kusuruna isabet eden miktarın davacının 30 günlük bürüt ücret tutarını aştığı anlaşılmaktadır. İşverence iş akdinin haklı nedenle feshedildiği ispat olunduğundan davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuştur. Belirtilen sebeplerle 4857 sayılı Yasanın 20/3. maddesi uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE; 3-Bakiye 5.90 TL harcın da davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan 423.55 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider, davalı tarafından yatırılan delil avansından kalan kısmın talep halinde ilgiliye iadesine, 8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 20.02.2013 tarihinde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.