Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/10922 E. 2013/16952 K.

Mahkemesi :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara,hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı vekili,davacının evden eve nakliye alanında faaliyet gösteren davalıya ait iş yerinde 15.02.2011 tarihli iş sözleşmesine istinaden nakliye işçisi olarak 4 ay çalıştığını, ancak daha sonra yapılan işte mesai mefhumu gözetilmeksizin ve yolda geçen süreler hesap edilmeksizin çok ağır koşullarda çalıştırılması üzerine işten ayrıldığını, davalı tarafından davacı aleyhine taraflar arasında akdedilen 15.02.2011 tarihli iş sözleşmesine dayalı olarak icra takibine girişildiğini,Polatlı 2. İcra Dairesinin 2011/1386 sayılı takip dosyasında icra takibinin kesinleştiğini, müvekkilin davalı işveren tarafından hazırlanan sözleşmeyi içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı yüzünden imzaladığını,yapılan işin niteliği itibarıyla belirli süreli iş sözleşmesinin yapılmasını gerektirecek objektif neden bulunmadığını, bu itibarla sözleşmede kararlaştırılan cezai şart geçerli olamayacağından davacının davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek Polatlı 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1386 sayılı icra takibinin iptali ile borçlu bulunmadığının tespit edilerek haksız ve kötüniyetli icra takibi yapılması nedeniyle takip miktarının %40'ı oranında hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ; davacı işçinin işin en yoğun olduğu dönemde işten ayrıldığını, ayrıca birlikte çalıştığı işçilerin de işi bırakmasına neden olduğunu, davacının çalıştığı dönemlerin sonlarına doğru işi yavaşlatma,uzun süre istirahat, kısa aralıklarla sigara kullanımı gibi eylemlerde bulunduğunu, davacı işçinin kendi kusuru ile davalının taşımacılığını üstlendiği işte iş sahibinin büro malzemelerinin ve ev eşyalarının taşınmasında diğer işçi ile birlikte hasara neden olduğunu, bu nedenle davalının nakliye bedelini eksik almasına neden olduğunu,davacıya Polatlı 3. Noterliğinin ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 3 gün içinde işe gelmesi gerektiğinin bildirildiğini, iş yerinde iki tane araca monte edilmiş asansörlü nakliye aracının bulunduğunu,bu nedenle davacının işin ağırlığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, davacının beden işçisi olması nedeniyle bu iş için gerekli koşullarının mevcut olması ve işi yapmasına engel her hangi bir rahatsızlığı bulunmadığı için çalıştığını,çalıştığı dönemde işine geç kaldığını,taahhüt ettiği 1 yıl çalışma vaadini yerine getirmediğini ve 4857 sayılı İş Kanunun 17. maddesini ihlal ederek iş sözleşmesini sona erdirdiğini, bu nedenle davalının ihbar tazminatı alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece ; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı işçi tarafından iş akdinin haklı nedenle feshedilip edilmediği dolayısıyla davalının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda,taraflar arasında 15.02.2011 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli ve davacı işçi aleyhine 5000,00 TL cezai şart öngören sözleşme akdedildiği ,iş akdinin davacı tarafça feshedilmesi üzerine davalı işverenin 15 günlük maaşı oranında ihbar tazminatı ile iş sözleşmesinde belirtilen tazminatın tahsiline geçileceğinin Polatlı 3.Noterliğinin 17.06.2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya bildirildiği,Polatlı 2.İcra Müdürlüğünün 2011/1386 sayılı takip dosyası üzerinden de 15.02.2011 tarihli iş sözleşmesi gereğince tahakkuk eden 5329.43 TL asıl alacak ve 36.99 TL işlemiş faiz olmak üzere 5366.42 TL toplam alacağın tahsili için davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı, anılan takibe itiraz edilmeyerek kesinleştiği ve icra takibinin dayanağının cezai şart ve ihbar tazminatı alacağına ilişkin olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu itibarla Mahkemece iş akdinin davacı tarafça haklı nedenle feshedilip edilmediği ve dolayısıyla davalı işverenin ihbar tazminatına hak kazanıp kazanamayacağı hususu irdelenmeden sadece cezai şart alacağı yönünden değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır. O halde davalının bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın,yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 21.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.