Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/10441 E. 2013/17240 K.

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Davacı, 2002 yılından itibaren ...'nda çalışmakta iken 6111 sayılı Kanun'un 166/6 maddesine istinaden 03/11/2011 tarihinde Sinop İl Milli Eğitim Müdürlüğüne geçiş yaptığını, 6111 sayılı Kanunun 166/6 maddesindeki ''Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan, devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.'' hükmüne göre müvekkiline kullandırılmayan 40 iş günü karşılığı olan yıllık izin ücretinin tahsili ile taraflar arasındaki TİS'ne göre verilmeyen 4 ton yakacak bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı, 2002 yılından itibaren talep edilen izin ve odun bedelinin 5 yıllık zamanaşımına tabi olup zamanaşımına uğradığını, davacının kullanamadığı yıllık iznini geçiş yaptığı kurumda kullanabileceğini, yakacak yardımının zamanaşımına uğrayan kısmı hariç olmak üzere geri kalan kısmını aynen vermek istediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yıllık izin ücreti ve yakacak yardımı taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır. 4857 sayılı İş Kanununun 59'uncu maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada, sözleşmenin sona erme şeklinin ve haklı nedene dayanıp dayanmadığının önemi bulunmamaktadır. Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık izin sürelerine ait ücret, işçinin kendisine veya hak sahiplerine ödenir. Böylece, iş sözleşmesinin feshinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Bu nedenle zamanaşımı da iş sözleşmesinin feshinden itibaren işlemeye başlar. Mahkemece davacının 100 gün yıllık izin alacağına hak kazandığı kabul edilerek yıllık izin alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının iş akdinin feshedilmediği ve çalışmasına 6111 sayılı Yasa hükümleri uyarınca geçiş yaptığı Sinop İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nde devam ettiği anlaşılmaktadır. Aktin feshi halinde kullanılmayan yıllık ücretli izin hakkı izin alacağına dönüşür. Hal böyle olunca davacının yıllık izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalı olmuştur. 3-Taraflar arasında davacının yakacak yardımına hak kazanıp kazanmadığı noktasında da uyuşmazlık bulunmaktadır. 01.01.2008-31.12.2009 tarihleri arasında yürürlükte bulunan TİS'nin 42'nci maddesinde İşçilere, her yıl yakacak yardımı olarak en geç 15 Temmuz'da 4 ton odun verileceği bu haktan, 2000 yılından önce sendikaya üye olan işçilerin yararlanacağı bildirilmiştir. Aynı hüküm 01.01.2007- 31.12.2007 ve 01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında yürürlükte olan TİS'lerinde de mevcuttur. Dosya kapsamından ise davacının hangi tarihte sendikaya üye olduğu anlaşılamamaktadır. Yapılacak iş, davacının sendikaya üye olduğu tarihin araştırılarak, 2000 yılından sonra sendikaya üye olduğunun tespit edilmesi halinde 2009 ve önceki yıllar hesaplama dışı bırakılarak çıkacak sonuca göre yakacak yardımı hakkında bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.