Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2012/8695 E. 2013/9912 K.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı ... ile davacının temyiz dilekçesi içinde adları bulunan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava ve temyize konu 104 ada 26, 105 ada 38, 116 ada 7, 119 ada 38, 120 ada 12, 101 ada 25, 23, 104 ada 11 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 1137,63 m2, 2247,10 m2, 142,48 m2, 1233,20 m2, 2405,06 m2, 5532,18 m2, 772,90 m2, 5451,57 m2, 1082,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 104 ada 26, 116 ada 7, 120 ada 12, 101 ada 23, 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına, satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak, 105 ada 38 ve 101 ada 25 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına, 119 ada 38 ve 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kaydına dayanılarak davalı ... ve dahili davalılar ..., ... ve ... adına elbirliği mülkiyeti olarak tespit edilmiştir. Davacı ... satın almaya dayanarak dava açmış, yargılama sırasında ise miras yoluyla gelen hakka dayanmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 119 ada 38, 101 ada 25, 105 ada 38 ve 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, bu taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, dava konusu 116 ada 7 ve 104 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar yönünden miras bırakan ... ve ...'dan düşen 7 payın davacı ... adına, geriye kalan 185 payın ise tespit gibi davalı ... adına, dava konusu 120 ada 12, 101 ada 23 ve 104 ada 26 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise miras bırakan ... payından düşen 1 payın davacı ... adına, geriye kalan 63 payın ise tespit gibi davalı ... adına tapuya tescillerine, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... ile davacının temyiz dilekçesi içinde adları bulunan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından temyiz dilekçesi içeriğine dahili davacılar olarak ..., ..., ..., ... ve ...'nin adı yazılarak davaya katılma istemi dile getirilmiş ise de 6100 Sayılı HMK'nun 65.maddesi hükmüne göre davaya müdahalenin ancak hüküm verilinceye kadar mümkün olduğu belirtildiğinden ve adı geçenlerin bu talebi de hüküm tarihinde sonra temyiz dilekçesi içeriğinde gerçekleştiğinden dolayı ..., ..., ..., ... ve ...'nin bu istemi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

1-Davacı tarafın temyiz dilekçesi içeriğinde adına dahili davacı olarak yer verilen ..., ..., ... ve ...'in temyiz istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında ..., ..., ... ve ...'in hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle ..., ..., ... ve ...'in temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

2-Dahili davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, bir hükmü ancak hukuksal yararı bulunmak koşuluyla davanın tarafları ile davanın tarafı olmamakla birlikte aleyhine hüküm verilmiş olan kişiler temyiz edebilir. Anılan davalı 104 ada 6 ve 119 ada 38 parsel sayılı taşınmazların tespit maliklerinden bir tanesi olup mahkemecede bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kaldıki adı geçen ... yargılama sırasında hüküm verilinceye kadar usulüne uygun harçlandırılmış dilekçe sunarak davaya da katılmamıştır. Temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi de dikkate alındığında davalı ...'nin hükmü temyizde hukuksal bir yararının bulunmadığı kuşkusuzdur. Açıklanan nedenlerle ...'nin temyiz inceleme isteminin REDDİNE,

3-Davacı ... ile davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava ve temyize konu 101 ada 25 ve 105 ada 38 parsel sayılı taşınmazların başlangıçta tarafların müşterek miras bırakanı ...'ya ait iken sağlığında davalının babası ... 'ya bağışladığı ve zilyetliğini devir ve teslim ettiği, bu suretle tespit gününde lehine tescil hükmü verilen davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 104 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise tapu kaydına dayalı olarak tespit edildiği, her ne kadar mahkemece yapılan tapu kaydı uygulaması yetersiz ise de bir an için tapu kaydının taşınmaza uyduğu kabul edilse dahi tespite esas tapu kaydının davalının kendi miras bırakanı ... ve ... adına kayıtlı olup davacının kayıt malikleri dolayısıyla terekeden gelen bir hakkının bulunmadığı, tapu kaydının uymadığı kabul edildiği takdirde tarafların müşterek miras bırakanı ...'nın sağlığında taşınmazı davalının babası ... 'ya bağışladığı ve zilyetliğini devir ve teslim ettiği, bu suretle tespit gününde lehine tescil hükmü verilen taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, 119 ada 38 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının taşınmaza ait olduğu, dayanak tapu kaydının ise davalının kendi miras bırakanı ... ve ... adına kayıtlı olup davacının kayıt malikleri dolayısıyla terekeden gelen bir hakkının bulunmadığı, 104 ada 11, 116 ada 7, 120 ada 12, 104 ada 26 ve 101 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise taşınmazların tespitlerine esas alınan tapu kayıtlarının taşınmazları kapsadığı, taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından davalının miras bırakanına sağlığında bağışlandığı bildirilmiş ise de tapuda kayıtlı taşınmazlarda harici bağış ve satışın geçersiz olduğu, hal böyle olunca davacının terekeden gelen hakkının var olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... ile davalı ...'nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ... ile davalı ...'dan alınmasına, 28.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.