Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/655 E. 2026/7463 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/817 E., 2024/2119 K. SUÇ : 7258 sayılı Kanun'a muhalefet SUÇ TARİHLERİ : 20.05.2016, 23.09.2017, 12.07.2017 HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.01.2023 tarihli ve 2020/390 Esas, 2023/127 Karar sayılı kararı ile; sanığın 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun'a (7258 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2023/817 Esas, 2024/2119 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi uyarınca sanığın beraatine ve el konulan yazıcıların sanığa iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; alınan arama kararlarına istinaden suç delillerinin elde edildiğine, 20.05.2016 tarihli aramaya muhtar, iş yeri çalışanı ve sanığın iştirak ettiğine, sanığın aramalara bir itirazının olmadığına, dosya kapsamına göre sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve esas yönünden kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanığın gerçekleştirmiş olduğu 12.07.2017 tarihli eylem yönünden; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.04.2025 tarihli ve 2024/10-360 Esas, 2025/151 Karar sayılı, 18.06.2025 tarihli ve 2024/7-381 Esas, 2025/259 Karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği gibi; 5271 sayılı Kanun'un 119/4. maddesinin "Cumhuriyet savcısı hazır olmaksızın konut, işyeri veya diğer kapalı yerlerde arama yapabilmek için o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi bulundurulur." açık, amir hükmüne aykırı olarak sanığın iş yerindeki aramanın, o yer ihtiyar heyetinden veya komşulardan iki kişi hazır bulundurulmaksızın yapılması nedeniyle icrası bakımından hukuka aykırı ve bu arama işlemi sırasında ele geçirilen suça konu eşyanın hukuka aykırı yöntemle elde edilmiş yasak delil niteliğinde olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 217. maddesinde hâkimin ancak hukukun izin verdiği yöntemlerle elde edilen delilleri dikkate alabileceğinin hüküm altına alındığı, anılan Kanun'un 206/2-a bendinde de ortaya konulmak istenen delilin kanuna aykırı olarak elde edilmiş olması hâlinde reddolunacağı belirterek hukuka uygun elde edilmeyen delillerin ispat aracı olarak kabul edilmeyeceği ve hükme esas alınamayacağının açıkça düzenlenmiş olması, aksi yönde bir uygulamanın izah edilen gerekçelerle Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı Kanun'un 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına aykırı olacağının anlaşılması karşısında; yapılan ihbar üzerine, 12.07.2017 tarihinde alınan adli arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinde arama ve el koyma işlemleri yapılmış ise de; yapılan işlemlerin işlem tanığı bulundurulmaksızın yapıldığı anlaşıldığından söz konusu aramanın hukuka aykırı olduğu, iş yerinde ele geçirilen suça konu eşyaların hukuka aykırı yöntemle ele geçirildiği, ele geçen eşyaların yasak delil niteliğinde olduğu ve hükme esas alınamayacakları nazara alındığında; Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın gerçekleştirmiş olduğu 20.05.20 16... .09.2017 tarihli eylemler yönünden; 20.05.2016 tarihli eylemde, Silopi Sulh Ceza Hâkimliğinin, 20.05.2016 tarihli ve 2016/1029 D.İş sayılı arama kararına istinaden sanığın iş yerine gidilerek yapılan aramada mahalle muhtarının işlem tanığı olarak hazır bulunduğu, 23.09.2017 tarihli eylemde ise keza Cumhuriyet savcısından 23.09.2017 tarihli gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararına istinaden yapılan aramada da masa üzerinde açık vaziyette, üzerinde bayi kodu ve numaraları yazılı kuponların ele geçmesi karşısında; iki suç arasında bir yıldan daha uzun bir sürenin geçmesi, sanığın suç işleme kararının yenilenmesi karşısında, haklarında zincirleme suç hükümleri uygulanma imkânı bulunmayan 20.05.20 16... .09.2017 tarihli eylemler bakımından sanığın unsurları oluşan atılı suçlardan ayrı ayrı mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanığın gerçekleştirmiş olduğu 12.07.2017 tarihli eylem yönünden; "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanığın gerçekleştirmiş olduğu 20.05.20 16... .09.2017 tarihli eylemler yönünden; "Değerlendirme ve Gerekçe" bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2026 tarihinde karar verildi.