Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2025/4871 E. 2025/12123 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/479 E., 2015/820 K. SUÇLAR : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı beraatleri, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ayrı ayrı mahkûmiyetleri İletişim Kurumu Başkanlığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Zamanaşımı nedeniyle düşme, onama

Katılan ... İdaresi vekilinin 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na (5809 sayılı Kanun) muhalefet suçu bakımından temyiz istemi üzerine, anılan Kanun uyarınca açılan davada Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, açılan kamu davasına katılma hakkının ve bu suçtan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Suçtan zarar gören ve yargılama aşamasında haberdar edilmeyen ...'nın (BTİK) 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü, bu kapsamda hükümleri temyize hakkının bulunduğu anlaşılmakla, anılan kurum vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında temyiz istemleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön

inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. Katılan ... İdaresi Vekilinin 5809 sayılı Kanun Uyarınca Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Açılan kamu davasının niteliğine göre, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan doğrudan doğruya zarar görmemesi ve ilgili kanunlarda da açılan kamu davasına katılması hususunda özel bir hüküm olmaması karşısında, Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Şikâyetçi BTİK Vekilinin 5809 sayılı Kanun Uyarınca Kurulan Hükümlere ve Katılan ... İdaresi Vekilinin 5607 sayılı Kanun Uyarınca Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Suça konu eşyanın müsaderesi hususunda mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında anılan Kanun'un 67/2-a bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıkların savunmalarının alındığı 20.01.2015 tarihinden itibaren, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında ise anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu 18.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle, şikâyetçi BTİK vekili ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında 5809 sayılı Kanun ve 5607 sayılı Kanun kapsamında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 09.10.2025 tarihinde karar verildi.