Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7010 E. 2025/659 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/252 E., 2022/46 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Kamu davasına katılma talebi reddedilen ancak suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının katılma talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile, Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Olayın oluş biçimi, sanıkların aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) ilgili maddelerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıklar hakkında lehe Kanunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Dosyada mevcut KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına göre eşyanın değerinin hafif olduğu anlaşılmakla birlikte, pek hafif kabul edilmesine rağmen yarı oranda indirim yapılması suretiyle çelişki oluşturulması, 3.Sanıkların cezada kazanılmış hakkı gereği,cezanın 5 ay erteli hapis ve 5.000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağına karar verilmesi ile yetinilmesi yerine, sanıkların sonuç ceza olarak 5 ay erteli hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi, 4.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre davaya katılma hakkı bulunan ...'nın katılan olarak kabulü ile lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca vekalet ücretine hükmolunması yerine Gümrük İdaresi lehine yazılı şekilde vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, ... vekili ile üst yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, 09.01.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI DÜŞÜNCE Sanıklar ... ve ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, Cumhuriyet Savcısı ve katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine, hükmün düzeltilmek suretiyle onanması yerine, yazılı gerekçelerle bozulmasına dair kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Yerel Mahkeme 16.02.2022 tarih ve 2022/46 K sayılı kararıyla sanıkların 5607 sayılı Yasanın 3/18 inci maddesi yollamasıyla 3/5,10,22 nci madde ve fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar vermiştir. Dosya kapsamı ve 7. Ceza Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre, suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri 19.838,16 TL olup suç tarihi itibariyle değer hafif kabul edilmekte ve Yasanın 3/22 nci fıkrası uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden 1/2 oranında indirim yapılması gerekmektedir. Yerel mahkeme 22 nci fıkra uygulamasında pek hafif demişse de indirim yaparken 1/2 oranında doğru olarak uygulama yapmıştır. “Pek hafif” sözcüğünün sehven kullanıldığı anlaşılmakta olup, bu husus ile bozma gerekçelerinde belirtilen diğer nedenlerin 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince Yargıtayca düzeltilmesi mümkün olduğundan, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASI yerine, yazılı gerekçelerle bozulmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.09.01.2025