Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/5326 E. 2024/11870 K.

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Hâkimliği SAYISI : 2023/2584 D. İş SUÇ : 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet KARAR : İtirazın reddi KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN :Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na muhalefet suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 22.09.2023 tarihli ve 2023/8459 soruşturma, 2023/4884 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın Niğde 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/2584 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 05.06.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/66045 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.07.2024 tarihli ve KYB-2024/66045 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya kapsamına göre, müşteki vekili şikayet dilekçesinde özetle, şüphelinin iş yerinde müşteki firma adına tescilli olan markanın taklidi ürünlerin satışının yapıldığı iddiasıyla şikayetçi olması üzerine başlatılan soruşturma sonunda, Niğde Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki vekilinin başvurusu üzerine şikayete konu iş yerinde arama talep edildiği, arama talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği, itirazın da reddedildiği anlaşılmış olup, müştekinin şikayetine konu eylem hakkında suçun işlendiğinde dair, müştekinin soyut beyanı dışında, dava açmaya yeter şüphe oluşturacak delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, müşteki vekilinin 31/08/2023 tarihli dilekçesi ekinde müşteki şirket birimleri tarafından yapılan teknik değerlendirmeye ilişkin ayrıntılı raporu dosyaya sunduğu ve Niğde 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) 2023/224 esas sayılı dosyasına sunulmak üzere düzenlenen 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunu ibraz ettiği, bilirkişi raporunda şüpheli firmanın internet sitesinde satışa sunulan ürünlerin resimleri üzerinde inceleme yapıldığı ve ürünlerin iltibasa yol açacak şekilde benzerlik ve/veya aynılığa sahip olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; zikredilen bilirkişi raporunda bahsi geçen şüpheli şirketçe satıldığı tespit edilen HYPERTHERM markalı ürünün taklit ürün niteliğinde olup olmadığına dair rapor alınıp, şüpheli şirket yetkilisinin de ifadesine başvurularak sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. " şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Niğde 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 10.10.2023 tarihli ve 2023/2584 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2024 tarihinde karar verildi.