Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/2915 E. 2026/7139 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1395 E., 2023/2878 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin kararı kaldırılıp, sanık hakkında beraat kararı verilerek hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Devrek 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2023 tarihli ve 2023/29 Esas, 2023/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 93/, 91/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53... . maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 02.11.2023 tarihli ve 2023/1395 Esas, 2023/2878

Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1. maddesi uyarınca sanığın suç kastı bulunmadığı gerekçesiyle beraatine, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın suçu işlediğini ikrar ettiğine, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunan yere fidan diktiğine, usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın re'sen tespit edilecek diğer nedenlerle bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 93/1-2.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla, davanın dayanağını oluşturan 6831 sayılı Kanun'un 82. maddesi gereğince aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli suç tutanağına göre suça konu yerde yeni dikilmiş 7 adet ceviz fidanının bulunduğunun tespit edildiği ve sanığın savunmalarında köye gelenlerin yemesi ve suça konu yerin boş kalmaması için fidanları diktiğini beyan ettiği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda suç konusu yerin kesinleşen orman kadastrosu içinde bulunduğunun belirtilmesi, hususları değerlendirildiğinde; sanığın suç konusu yeri sahiplenerek faydalandığı ve kesinleşen orman kadastrosunun herkes tarafından bilinmesinin de gerekmesi karşısında, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.