Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/2528 E. 2024/6101 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/2570 E., 2022/197 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısı üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında verilen erteleme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi ve nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir. II. GEREKÇE Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 17.40 sıralarında İnanlı Hudut Karakolu sorumluluk bölgesinde, 72-73 numaralı hudut taşları arasında, Suriye istikametinden Türkiye istikametine doğru tel ve hendek engeline yaklaşan araçta 2 şahsın devriye timi tarafından tespit edildiği, olay yerine intikal edildiği, şahıslara "Dur" ikazında bulunulduğu, şahısların ikaza uymaması üzerine devriye görevlilerince havaya uyarı ateşi açıldığı, uyarı ateşi üzerine ... plakalı araç ile şahısların yakalandığı, yapılan kontrolde şahısların; sanıklar ... ile ... olduklarının anlaşıldığı ve yapılan aramada toplam 40 karton gümrük kaçağı ve bandrolsüz sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanıklar aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü İle Nakil Aracı Yönünden Tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun olarak yapılan aramada sanığın sevk ve idaresindeki araçta ticari miktar ve mahiyette gümrük kaçağı sigaraların ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Suça konu kaçak eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, işlenen suça nazaran aracın müsaderesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hakkaniyete aykırı olacağı ve aracın gizli bölmesinin bulunmadığı cihetle, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilinin aşağıda yer alan hukuka aykırılıklar dışındaki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 1.Sanığa, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade yazısından sonra duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı tebligat gönderilmeden duruşma açılıp, yokluğunda karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, 2.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında, b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; Etkin pişmanlık hükümleri açıkça anlatılarak, soruşturma aşamasında usulüne uygun şekilde ihtarat yapılmayan sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının açıkça bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadan hüküm kurulması ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması, hukuka aykırı görülmüştür. III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü İle Nakil Aracı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile nakil aracına yönelik katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar bakımından herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle, sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kısmının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.06.2024 tarihinde karar verildi.