Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/9158 E. 2024/5886 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/934 E., 2021/942 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak 05.11.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 15.11.2021 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Malen sorumlu vekilinin temyiz sebebi, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanık tarafından yapılan temyiz talebi reddedildiğinden münhasıran müsadere yönünden yapılan incelemede; Olay tutanağına göre, 18.08.2015 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta kaçak sigara olduğuna dair ihbar üzerine kolluk kuvvetlerince söz konusu araç durdurularak Silifke Sulh Ceza Hâkimliğinin 2015/1266 Değişik İş sayılı arama kararına istinaden yapılan aramada, aracın ön iki koltuk alt kısımlarının sonradan kesilerek ve arka koltuk tarafına kadar uzanan aracın alt taban kısmında toplam 274 karton kaçak sigara ele geçirilen olayda, sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. Sanık savunmasında, suçta kullandığı aracı bir arkadaşından haricen satın aldıktan sonra kaçak sigaraları yüklediğini, ele geçirilen sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan etmiştir. Malen sorumlu beyanında, söz konusu aracı sanığa sattığını, ancak sonradan vazgeçtiğini beyan etmiştir. A.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Sanığa usulüne uygun olarak 05.11.2021 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 15.11.2021 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünde Suçta kullanılan ... plakalı aracın sanığa ait olduğu ve zulalı olduğu kabul edilerek müsaderenin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmadığı anlaşılmakla suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Malen Sorumlu Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle malen sorumlu vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden malen sorumlu vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.05.2024 tarihinde karar verildi.