Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/8311 E. 2023/11530 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2021/101 E., 2022/327 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî düzeltilerek onama A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... Vekili ile Sanık ...'nin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, katılan ... vekilinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, hükümde temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmiş olması sebebiyle sanık ...'nin yasa yolunda yanıltıldığı, bu itibarla anılan sanığın temyiz isteğinin süresinde kabul edildiği, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2017 tarihli ve 2016/101 Esas, 2017/52 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, aynı Kanun'un 52 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 17.12.2020 tarihli ve 2018/11493 Esas, 2020/18946 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, saptanacak sair sebeplerle hukuka aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. 2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanıklar hakkında verilen cezada indirim yapılmaması gerektiğine, erteli mahkûmiyet kararının re'sen gözetilecek nedenlerle bozulmasına ilişkindir. 3.Sanık ...'nin temyiz isteği, münhasıran vekâlet ücretine itiraz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde saat 05.30 sıralarında kolluk kuvvetleri tarafından yeni sahil yolu üzerinde yapılan yol kontrolünde, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki, araç ruhsat sahibi olan sanık ...'nin de yolcu olarak bulunduğu 53 ... 188 plakalı aracın durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın bagaj içerisinde bulunan LPG tankının arkasında ve arka koltuklarının altında poşetler içerisinde gümrük kaçağı toplam 51 karton sigara ve 16 şişe içki ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Dosya kapsamında bulunan 24.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu sigara ve içkilerin gümrük kaçağı olduğu tespit edilmiştir. 3.Sanıklar aşamalarda, atılı suçlamayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir. 4.Sanıklara 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtarının usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir. 5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır. IV. GEREKÇE A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Suç tarihi itibarıyla sanıkların eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Katılan ... Vekili ile Sanık ...'nin Temyiz İstemleri Yönünden 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekili ile sanık ...'nin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 2.Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, katılan ... ile atılı suçun niteliğine göre doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin karar başlığında katılan sıfatıyla ayrı ayrı gösterilmesi karşısında, hangi idareye verildiği belli olmayacak şekilde "Katılan kurum kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri gereği 9.200,00 TL avukatlık ücretinin sanıklardan eşit şekilde alınarak katılan kuruma verilmesine" şeklinde yazılmak suretiyle hüküm tesisi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan ... Vekili ile Sanık ...'nin Temyiz İstemleri Yönünden Sanık ...'nin temyizinin münhasıran vekâlet ücretine yönelik olduğu kabul edilmiştir. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle, Arhavi Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2022 tarihli ve 2021/101 Esas, 2022/327 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile sanık ...'nin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekâlet ücretine ilişkin 16 numaralı fıkrasındaki "katılan kuruma" ifadesinin çıkartılarak yerine "katılan ... Bakanlığına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2023 tarihinde karar verildi.