Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/583 E. 2023/5440 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI :2021/28 E., 2021/480 K. SUÇ :5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER :Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2015 tarihli ve 2014/1029Esas, 2015/683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası gereği 1 yıl 10 ... 15 gün hapis ve 6.800,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir. 2.Anılan kararın, katılan vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.12.2020 tarihli ve 2019/26463 Esas, 2020/19062 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları gereği neticeten kısa süreli hapis cezasından çevrilen 6.000,00 TL adlî para cezası ve 25 gün karşılığı 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan vekilinin temyiz sebebi, nakil aracının müsaderesi hususunda karar verilmemesine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. 2.Sanık müdafiinin temyiz sebebi, arama kararı bulunmadığına, müvekkilinin suç kastı olmadığına ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde Kıyıgören Hudut Karakolu sorumluluk sahasında 1. derecede askeri yasak bölgede yapılan yol kontrolü uygulamasında sanığın sürücülüğünü yaptığı kamyonda gözle yapılan kontrolde araçta akaryakıt kaçakçılığı için özel olarak yaptırılmış depolar olduğunun görüldüğü ve yapılan aramada 2460 litre kaçak motorin ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 2.Sanık kolluk aşamasında alınan ifadesinde ve bozma öncesi alınan savunmasında atılı suçu tevil ... ikrar etmiştir. Sanığın bozma sonrası kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir. 3.Sanıkta ele geçen kaçak akaryakıta yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır. 4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapıldığı ve sanığın ödemeyi kabul etmediği cihetle Mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtaratında sanığın indirim oranı hususunda yanıltılmış sayılamayacağı ve yapılan ihtaratta herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Usulüne uygun arama kararı alınmadan kolluk görevlileri tarafından yapılan arama ile kaçak akaryakıt ele geçirilmiş ise de; sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında kaçak akaryakıtı kendi kamyonunda kullanmak için aldığını beyan ederek ticari amacını tevil ... ikrar etmesi karşısında hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Dava konusu eşyanın taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmaması göz önüne alındığında nakil aracının iadesine ilişkin kurulan hükümde bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/480 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.06.2023 tarihinde karar verildi.