Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5812 E. 2024/11945 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/823 E., 2021/1943 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî bozma Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; sanık hakkında ele geçen sigara kağıdı, sarma makinesi, makaron, pipo ve çaylar bakımından verilen mahkûmiyet hükmünün Dairemizin 13.12.2018 tarihli ve 2015/10951 Esas, 2018/14147 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanması suretiyle kesinleştiği ve yargılamanın yalnızca suça konu kaçak sigara ve pipo tütünü yönünden devam ettiği cihetle, eylemin suç tarihi ve anılan eşyaların niteliği itibarıyla 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden ise; sanık hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun kapsamında getirilen düzenlemelerden dolayı dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara ve pipo tütünü olmasına göre, sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi vekilinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Katılan ... Vekilinin Temyizi Yönünden Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhâsıran vekalet ücretine ilişkin olduğu gözetilerek yapılan incelemede, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan zarar görüp katılmasına karar verilen ve kendisini vekille temsil ettiren ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davaya konu gümrük kaçağı sigara ve pipo tütünleri yönünden suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. Açıklanan nedenle katılan ... vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinden ''İzmir Gümrük Müdürlüğüne'' ibaresi çıkartılarak yerine gelmek üzere ''katılan ... Bakanlığına'' ibaresi eklenmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.12.2024 tarihinde karar verildi.