Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/5017 E. 2024/6503 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/100 E., 2022/503 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi onama A.Şikâyetçi ... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eylemlerinin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen ...'nın hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır. B.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yönünden Sanık hakkında bozma sonrası kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I.TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Şikâyetçi ... vekilinin temyiz sebepleri; kurumum suçtan zarar görmesi nedeniyle katılma hakkı bulunduğuna ve sair nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. 2.Sanık müdafinin temyiz sebepleri; mahkûmiyet hükmünün usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanmamasına ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması istemine ilişkindir. II.OLAY VE OLGULAR 1.23.07.2013 tarihinde, arama kararına istinaden sanık ...’in kendisine ait olduğunu beyan ettiği işyerinde yapılan aramada, tezgah üzerinde ve raflarda görünen toplam 1.706 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirilmiştir. 2.27.08.2013 tarihinde, arama kararına istinaden sanık ...’e ait aynı işyerinde huzurunda yapılan aramada, tezgah iç kısmında görünür vaziyetteki toplam 191 paket bandrolsüz ve kaçak sigara ve 24 paket puro tütünü ele geçirilmiştir. 3.Sanığın söz konusu eylemlerinden ötürü 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasına muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davaları, hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır. 4.Sanık bozma öncesindeki savunmasında; arama yapılan işyerinin kendisine ait olduğunu, asıl davaya konu eylemle ilgili suça konu sigaraları satacağını, birleşen davaya konu eylemde ele geçen sigara ve pipo tütününü içmek amacıyla bulundurduğunu, bozma sonrasında önceki savunmalarını tekrar ettiğini, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ödeme gücü bulunmadığını beyan etmiştir. 5.Suça konu sigara ve puro tütününün bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. 6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır. III.GEREKÇE A.... Vekilinin Temyizi Yönünden Sanığın eylemlerinin suç tarihleri ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, sanık hakkındaki hükmü temyize hak vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz inceleme isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.Sanık Müdafinin Temyiz İstemine Yönelik İncelemede 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının, 5607 sayılı Kanun uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasından önce uygulanması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddedilmiştir. IV.KARAR A.... Vekilinin Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafinin Temyiz İstemine Yönelik İncelemede Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/100 Esas, 2022/503 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.