Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2023/379 E. 2023/7782 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2017/291 E., 2022/78 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM :Mahkûmiyet, ele geçen eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Nakil aracına ilişkin hükmün onanması Katılan ... İdaresi vekilinin, 21.03.2022 havale tarihli tarihli dilekçesi ile hükmün "sanık hakkında teşdit uygulanmadığı, nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verildiği ve belirtilen bu sebepler dışında re'sen göz önüne alınacak diğer nedenlerle" bozulmasını talep ettiği cihetle; katılan kurumun temyiz isteminin yalnızca nakil aracına yönelik değil hükmün tamamına ilişkin olduğu anlaşılmakla buna göre inceleme yapılmış, açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracı üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmiştir. 2.Yukarıda bahsi geçen kararın, katılan kurum vekili, sanık ... ve inceleme dışı dosya sanığı ... Sağinç tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.06.2017 tarihli ve 2017/8613 Esas, 2017/4788 Karar sayılı ilâmıyla sanık ... hakkında kurulan hükmün; suç tarihinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra aynı maddenin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 3.Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2017/291 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararıyla sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.240,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, ele geçen kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılarak sahibine iadesine karar verilmiştir. 4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.12.2022 tarihli ve 7-2022/71865 sayılı, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına hasren düzenlenmiş, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında teşdiden hüküm kurulması gerektiğine, nakil aracının iadesi kararının hukuka uygun olmadığına ve re'sen gözetilecek diğer sebeplere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Kolluk birimlerince gerçekleştirilen yol kontrol uygulaması sırasında, inceleme dışı dosya sanığı Yılmaz Yıldız'ın sevk ve idaresindeki, sanık ...'ın ve yine inceleme dışı dosya sanığı ... Sağinç'in içinde bulundukları araçta, Osmancık Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/185 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın çeşitli yerlerine gizlenmiş vaziyette 3.727 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanığın aşamalardaki savunmasında; ele geçen sigaraların yarısının kendisine, diğer yarısının ...'ya ait olduğunu, sigaraları İstanbul'da satmak üzere Doğubayazıt'... aldığını beyan ettiği görülmüştür. 3.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 25.088,03 TL olduğu belirlenmiş olup, bu değerin suç tarihi itibarıyla Dairemiz kabulüne göre hafif olduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Olayın oluş biçimi, bozma ilamı, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşya miktarı ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1.Bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, haklarında tefrik kararı verilen inceleme dışı dosya sanıkları Yılmaz Yıldız ve ... Sağinç hakkında yürütülen yargılamaya ilişkin dosya ile incelemeye konu iş bu dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunun, her iki dosyanın birlikte görülerek sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası hükümleri, yine suçun işlenmesinde kullanılan ve tefrik edilen dosya sanığı Yılmaz Yıldız'a ait olan nakil aracı hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında yazılı şekilde hüküm tesisi, 2.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca, sanığın kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık müessesesinden yararlanabilmesi için mahkemece kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında yer alan dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar tutarı ödemesi hususunda ihtarat yapılması ve ödeme yapması halinde, soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca daha önce sanığa bu hususta ihtar yapılmamış olduğu da gözetilerek cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerektiği cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödeme yapılmadığından bahisle ilgili hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2017/291 Esas, 2022/78 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.